Дело №-- Подлинник 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Волкове П.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего сварщиком в ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого 

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по пункту «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года /приговор вступил в законную силу --.--.---- г., к исполнению назначенного наказания осужденный не приступил/;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в 10 % в доход государства /приговор в ступил в законную силу --.--.---- г./; постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. назначенное по приговору от --.--.---- г. наказание заменено на лишение свободы сроком 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении /постановление вступило в силу --.--.---- г./,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с --.--.---- г., находясь в магазине ---, расположенном по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа бутылку --- стоимостью 350 рублей 74 копейки, спрятал ее под куртку, надетую на него, после чего направился в сторону выхода из магазина, где был остановлен его сотрудником Свидетель №2, заметившим противоправные действия ФИО4 и потребовавшим вернуть похищенный товар. ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, в продолжение своего преступного умысла выбежал из помещения вышеуказанного магазина, однако на улице был задержан сотрудником магазина Свидетель №2, в связи с чем довести до конца свои преступные действия до конца не смог. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Признавая сами обстоятельства хищения, не согласившись с их квалификацией, в судебном заседании показал, что около --.--.---- г. он зашел в магазин ---, расположенный по вышеуказанному адресу. На стеллаже в магазине он увидел коньяк --- объемом 0,5 литра, который он решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял бутылку коньяка и спрятал ее во внутренний карман своей куртки. Взяв вторую бутылку такого же коньяка, он по неосторожности ее разбил. На шум разбитого стекла пришли работники магазина. Воспользовавшись этим, он прошел к выходу, пытаясь похитить бутылку коньяка, которая была спрятана во внутреннем кармане его куртки. На выходе из магазина его остановил один из продавцов магазина, который в этот момент не мог видеть находящуюся под его курткой похищенную им бутылку коньяка. Он попытался вырваться, однако продавец магазина подозвал других сотрудников, которые схватили его за руки. После этого он вернул похищенную им бутылку коньяка, однако в ходе завязавшейся борьбы, данная бутылка была разбита, а он с места скрылся. --.--.---- г. он был задержан сотрудниками полиции, которым он чистосердечно признался в совершении данного преступления. Однако чистосердечное признание он написал под давлением сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение, поскольку факт открытого хищения он изначально не признавал, а признал лишь покушение на --- хищение чужого имущества.

Между тем его вина в покушении на открытое хищение чужого имущества подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что она является директором магазина «Верный», расположенного по адресу: ... .... Около --.--.---- г. от администратора магазина Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО4 пытался похитить из магазина бутылку коньяка --- объемом 0,5 литра, спрятав ее под одежду. Свидетель №1 также пояснила, что на выходе из магазина оператор торгового зала Свидетель №2, заметив хищение, остановил пытавшегося скрыться ФИО4, у которого во внутреннем кармане куртки обнаружил данный похищенный товар. Согласно товарной накладной без учета НДС стоимость похищенного товара составляет 350 рублей 74 копейки /---/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в магазине «Верный», расположенном по вышеуказанному адресу. Около --.--.---- г., находясь на рабочем месте, он заметил ФИО4, который выходил из магазина. На выходе из магазина он остановил его, так как увидел бутылку коньяка, спрятанную под куртку, надетую на него, после чего он схватил его руками. В этот момент к ним подбежала сотрудник магазина Свидетель №1, также ранее пытавшаяся остановить ФИО4 Последний попытался вырваться и убежать с похищенным товаром. В процессе борьбы куртка, в которую был одет ФИО4, расстегнулась, и во внутреннем кармане они увидели бутылку коньяка ---. В процессе борьбы тот смог вырваться и выбежать на улицу, однако там ему вместе с Свидетель №1 и прибежавшим на помощь Свидетель №3 удалось задержать ФИО4 В ходе борьбы они забрали похищенную бутылку коньяка, но при падении он ее разбил ---/.

В судебном заседании также с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые по своему содержанию относительно обнаружения хищения товара и задержания ФИО4 аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и стороной защиты.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ранее с подсудимым знакомы не были, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому суд, признавая допустимыми, кладет их в основу приговора.

Показания свидетелей, в свою очередь, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, допустимость которых стороной защиты под сомнение не ставилась, в частности:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- --- УМВД России по ... .... --.--.---- г. ОП №-- --- УМВД России по ... ... было зарегистрировано сообщение о попытке хищения из магазина ---, расположенного по адресу: ... ..., одной бутылки коньяка --- стоимостью 350 рублей 74 копейки. В ходе проведения первоначальных следственно-оперативных мероприятий были изъяты и просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, на которых было изображено, как ФИО4 с открытого стеллажа берет одну бутылку и кладет ее во внутренний карман своей куртки. Также со слов сотрудников магазина ему стало известно, что с похищенным товаром ФИО4 вышел из магазина, но на выходе был остановлен продавцом. После задержания ФИО4 чистосердечно признался в покушении на открытое хищение бутылки коньяка /---/;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что --.--.---- г. в помещении магазина ---, расположенного по вышеуказанному адресу ... ..., были изъяты 2 разбитые бутылки --- объемом 0,5 литра, мужская куртка зеленого цвета, ремень синего цвета, а также на 2 липкие ленты изъяты следы пальцев рук /---/. Изъятые предметы в установленном законом порядке были осмотрены дознавателем ---/;

- протоколом изъятия, согласно которому --.--.---- г. изъят диск с записью, сделанной камерами видеонаблюдения, установленными в помещении магазина --- /---/;

- протоколом осмотра предметов (видеозаписи), из которого явствует, что на изъятой видеозаписи изображено, как ФИО4 около --.--.---- г. в помещении магазина --- с открытого стеллажа берет бутылку --- объемом 0,5 литра и кладет ее во внутренний карман куртки, надетой на него, направляется к выходу, где его останавливает сотрудник магазина Свидетель №2, после чего ФИО4 вырывается от последнего и выбегает из магазина /---/.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования для экспертного исследования направлены две липкие ленты со следами пальцев рук, изъятые --.--.---- г. при осмотре места происшествия, из заключения №-- которого следует, что данные следы оставлены среднем пальцем правой руки ФИО4 /---/.

Доводы подсудимого о том, что хищение имущества им совершено ---, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и противоречащими показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые однозначно показали, что хищение ФИО4 товара было для них очевидным, а последний, пытаясь довести свои преступные действия до конца, оказывал им сопротивление. 

При этом суд принимает во внимание и чистосердечное признание подсудимого, написанное --.--.---- г. после его задержания, в котором последний признает факт покушения на открытое хищение чужого имущества. Довод подсудимого о том, что данное признание сделано им под воздействием должностных лиц органов предварительного расследования суд находит надуманным, поскольку на протяжении всего предварительного расследования данное чистосердечное признание, его правдивость стороной защиты не оспаривались, как не оспаривалась и правомерность его получения сотрудниками полиции.

Подсудимый, выдвигая данный довод, желает затруднить установление истины, а в конечном итоге – облегчить свою участь по делу. В силу этого суд расценивает эти доводы как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. 

Приведенная совокупность доказательств указывает на то, что подсудимый ФИО4 совершил последовательные действия, направленные на хищение чужого имущества. Осознавая, что преступление стало носить уже очевидный характер, когда окружающие понимали, что подсудимый открыто изымает принадлежащий магазину товар, ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла до конца стал оказывать активное сопротивление сотрудникам магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пресекли его неправомерные действия.

Все собранные доказательства, представленные стороной государственного обвинения и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. В этой связи суд его действия квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО4 с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности, поведения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО4 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется посредственно ---/, ранее судим /---/. 

Частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наряду с чистосердечным признанием, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, наличием малолетних детей судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, личности подсудимого, по мнению суда, склонного к совершению противоправных деяний, недостаточности ранее принятых мер государственного принуждения суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно лишь при изоляции ФИО4 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений при ином виде наказания невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, достаточных оснований для применений положений статьи 53.1, статьи 73 Уголовного кодекса РФ, равно для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Также при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 3 статьи 66, частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

При этом окончательное наказание подсудимому назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса РФ.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости определить местом отбытия назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

Определяя данный вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его степень общественной опасности, а также личность подсудимого, склонного к противоправному поведению, скрывавшегося от органов предварительного расследования и суда, ранее судимого, неоднократно уклонявшегося от отбытия назначенных наказаний и состоящего на учете у врача-нарколога.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении осужденного ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения.

Зачесть на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок содержания ФИО4 под стражей с --.--.---- г. по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 241, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытых наказаний по приговорам Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. и мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса РФ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок содержания ФИО4 под стражей с --.--.---- г. по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- элементы двух стеклянных разбитых бутылок – уничтожить;

-куртку зеленого цвета и ремень синего цвета – оставить по принадлежности у ФИО4;

- письменные доказательства, диск - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев