№ 2-2593/2023

№ 64RS0047-01-2023-002497-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2018 г. между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор займа №. Договор займа заключен между ответчиком и 

<

данные изъяты> порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 81 700 руб. на срок до 21 июля 2019 г. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а так же порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа. 

<

данные изъяты>» выполнило принятые на себя обязательства, ответчик же уклонился от выполнения своих обязательств. 17 июня 2021 г. между 

<

данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен договор № 

<

данные изъяты> уступки прав требования. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 370 руб. 79 коп.

На основании изложенного, ООО «Нэйва» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от 18 августа 2018 г. по состоянию на 03 июля 2023 г. в размере 125370 руб. 79 коп., из которых: 46 205 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 10 494 руб. 62 коп. - сумма процентов, 68 671 руб. 04 коп. – неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 42 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2018 г. между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил займ в размере 81 700 руб. в срок до 21 июля 2019 г. Ежемесячный платеж по договору составил – 8 105 руб.

Согласно п. 6 указанного договора возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средств.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения обязательств поступали в нарушение условий договора. 

Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17 июня 2021 г. между 

<

данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли право требования по кредитному договору к ответчику. 

В период с даты перехода права требования и до обращения в суд ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Нэйва».

В период с даты перехода права требования и до обращения в суд ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Судом установлено, что 11 сентября 2021 г. ООО «Нэйва» обратилось на судебный участок № 4 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

20 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

На основании заявления должника ФИО2 28 апреля 2023 г. данный судебный приказ отменен.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по договору займа № от 18 августа 2018 г. составляет по состоянию на 03 июля 2023 г. в размере 125 370 руб. 79 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей, а также уточнений истцом исковых требований. 

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2018 г. в размере, указанном в представленном истцом расчете. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 707 руб. 42 коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» № задолженность по договору займа № от 18 августа 2018 г. в размере 125 370 руб. 79 коп., из которых: сумма основного долга – 46 205 руб. 13 коп., проценты – 10 494 руб. 62 коп., неустойка – 68 671 руб. 04 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 августа 2023 г.