Дело №2-162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 17 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой 

при секретаре Р.М.Хабибуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 между ООО «Росгосстрах» и ПГВ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ ...), в соответствии с условиями которого застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... 00.00.0000 ФИО1 управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... допустил столкновение с автомобилем ВАЗ(данные изъяты) г.р.з. .... В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу (справки ПДПС ГИБДД, приговора мирового судьи судебного участка ... по (адрес). приговор мирового судьи судебного участка ... по (адрес)) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ... обратился водитель автомобиля (данные изъяты) г.р.з. .... Согласно экспертному заключению АО «Технекспро» №0012486258-2 от 08.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... с учетом износа составила 36400 руб. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 36400 руб. Согласно дополнительному экспертному заключению АО «Технекспро» №0012486258-2 от 14.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... с учетом износа составила 53800 руб. В соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» доплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 17400 руб. Согласно представленному экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт плюс» №055.16 от 31.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... с учетом износа составила 98469 руб., стоимость экспертизы 120000 руб. Истец доплатил сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 54669 руб., общая сумма восстановительного ремонта 98469 руб., 10000 руб. экспертиза. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 108469 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3369 руб. 38 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом о дне судебного заседания. 

Следует отметить, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: РБ, (адрес), что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, назначенных на 20.12.2018, 17.01.2019 своевременно направлены судом в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения".

Доказательства проживания ответчика ФИО1 по иному адресу в материалах дела не имеется.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, суд предпринимал попытки известить ответчика по сотовому телефону, однако абонент не был доступен для звонка.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку указанная причина возврата извещений, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было. В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, и признания причины его неявки неуважительной.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика – надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 по вине водителя автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащему АСА

Постановлением по делу об административном правонарушении 18... от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при управлении транспортным средством (данные изъяты) г.р.з. ... напротив (адрес) 00.00.0000 в 10-00 часов

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 г.р.з. К976ОВ102, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приговором мирового судьи судебного участка ... по (адрес) ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за то что 00.00.0000 в 10-00 Протопопов управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... напротив (адрес) совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ от 00.00.0000.

Судом установлено, что истец выплатил потерпевшему АСА., страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108469 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 108469 руб.

Учитывая доказанность вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 1064 ГК РФ он обязан возмещать ущерб, причиненный его действиями.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из исполнения своих обязательств по договору ОСАГО истец полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей АСА., учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как страховой случай наступил при управлении ФИО1 транспортным средством в алкогольном опьянении.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» суммы произведенной страховой выплаты, в размере 108469 (36400+54669+17400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата истцом государственной пошлины в размере 3369 руб. 38 коп. подтверждена платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» всего в том числе: в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 108469 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 руб.38 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019

Решение не вступило в законную силу 18.01.2019 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ 

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-162/2019 Салаватского городского суда РБ.