Дело № 2-1492/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком и взыскании недополученной заработной платы в размере 32 928 рублей 56 копеек, мотивировав требования тем, что с 26 февраля 2017 года осуществляли трудовую деятельность у ответчика: ФИО1 и ФИО2 в должности уборщика служебных помещений, ФИО3 – дворника в магазине «Пятерочка» (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>).

ФИО1 работала по 24 марта 2017 года, ФИО2 и ФИО3 по 31 мая 2017 года; трудовые договоры не заключались; по соглашению с работодателем ежемесячная заработная плата ФИО1 и ФИО2 составляла 9 000 рублей 00 копеек, ФИО3 – в период с февраля по март 5 000 рублей 00 копеек, с апреля по май 2 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не выплачена заработная плата ФИО1 за февраль и март 2017 года в размере 10 057 рублей 60 копеек; ФИО2 – за апрель и май 2017 года в размере 18 870 рублей 96 копеек; ФИО3 – за апрель и май 2017 года – в размере 4 000 рублей 00 копек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что с 26 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года работала уборщиком служебных помещений в магазине «Пятерочка» (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>); работодателем являлось ООО «Новые технологии»; график работы - 2 дня через 2 дня с 08 часов до 20 часов; при приходе на работу и уходе с нее расписывались в журнале; задания на рабочую смену давала Свидетель №3, директор магазина «Пятерочка»; о приеме на работу, размере заработной платы договаривалась по телефону с ФИО19 Свидетель №2, ей же после невыплаты заработной платы сообщила об увольнении; заработная плата за февраль 2017 года должна быть выплачена в конце марта 2017 года, за март 2017 года – в конце апреля 2017 года. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с 26 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года работала уборщиком служебных помещений в магазине «Пятерочка» (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>); ее работодателем являлось ООО «Новые технологии»; о трудоустройстве договаривалась по телефону с ФИО12 Свидетель №2, работником ООО «Новые технологии», она же указала на размер заработной платы в 9 000 рублей 00 копеек в месяц; заработная плата подлежала выплате за текущий месяц в конце следующего за ним месяца; график работы - 2 дня через 2 дня с 08 часов до 20 часов; заработная плата за февраль и март 2017 года перечислена ей на карту ДД.ММ.ГГГГ (за февраль 2017 года – 1 620 рублей 00 копеек, за март 2017 года – 9 000 рублей 00 копеек); заработная плата за отработанные 15 смен в апреле 2017 года и 17 смен в мае 2017 года не выплачена по настоящее время.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с 26 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года работала дворником в магазине «Пятерочка» (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>); работодателем являлось ООО «Новые технологии»; заработная плата в зимние месяцы должна была составлять 5 000 рублей, в весенние и летние – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ей на карту поступила заработная плата за февраль 2017 года в размере 600 рублей 00 копеек, за март 2017 года в размере 5 000 рублей 00 копеек; в месяц она работала 15 дней; рабочий инвентарь хранился в санитарной комнате в помещении магазина. 

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что истцы не обращались в инспекцию по вопросу нарушения трудовых прав, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Свидетель Свидетель №2 суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 работала в магазине дворником, ФИО2 и ФИО1 – уборщиками; истцы являлись работниками клининговой компании ООО «Новые технологии»; уборщики работали 2 дня через 2 дня с 08 часов до 20 часов; при приходе на работу и уходе работники магазина, истцы ставят отметки под подпись; задание на рабочий день уборщикам давала директор магазина. 

Свидетель Свидетель №1 суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает продавцом-кассиром магазина «Пятерочка» (

<

адрес>, ул. 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, с даты открытия магазина; ФИО3 работала дворником в магазине, ФИО1 и ФИО2 – уборщиками; уборщики работали 2 дня через 2 дня с 08 часов до 20 часов; о приходе и уходе работников под подпись ставятся отметки в журнале.

Суд, заслушав истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (пункт 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что прием на работу истцов по трудовым договорам не производился, личные заявления о приеме на работу ими не оформлялись, приказы работодателя о приеме на работу не издавался, работники в штат не включались, записи в трудовые книжки работников не вносились, табеля учета рабочего времени на истцов не заполнялись.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Агроторг» в штатном расписании магазинов «Пятерочка» должности дворника и уборщика отсутствуют.

Также указано, что 01 августа 2016 года ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №-ЕУ, согласно которому исполнитель обязуется своевременно силами работников исполнителя оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ) либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений истцов и ответчика, поскольку соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцами в спорный период определенных трудовых функций уборщиков и дворника и об иных существенных условиях трудового договора между истцами и ответчиком не состоялись; доказательства того, что в спорный период истцы были фактически допущены к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя, подчинялись Правилам внутреннего распорядка, получали заработную плату, суду не представлены.

На основании изложенного, требование истцов об установлении факта трудовых отношений между ними и ответчиком удовлетворению не подлежит, как и производное от него требование о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, суд считает, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Новые технологии», с другой стороны, сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по уборке помещений и придворовой территории магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», подлежащих оплате по возмездному договору.

Судом установлено, что истцы приступили к выполнению функций в интересах ответчика, в связи с чем, они вправе рассчитывать на оплату своего труда даже при отсутствии заключенного с ними трудового или гражданско-правового договора.

Поскольку истцы выполняли функции по уборке помещений (ФИО2 и ФИО1) и придворовой территории (ФИО3) магазина «Пятерочка», то есть своим трудом обеспечивали выполнение обязательств в рамках заключенного 01 августа 2016 года ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (исполнитель) гражданско-правового договора на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на оплату ответчиком выполненных работ.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае неосновательного допущения к работе трудовые отношения с допущенным к работе лицом не возникают, однако работодатель обязан оплатить этому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу), при этом оплата труда физического лица, фактически допущенного к работе, с которым работодатель в последующем отказался заключать трудовой договор, и который имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа.

Истцами при подаче иска в суд указано, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед ФИО1 за февраль и март 2017 года составляет 10 057 рублей 60 копеек, ФИО2 за апрель и май 2017 года – 18 870 рублей 96 копеек, ФИО3 за апрель и май 2017 года – 4 000 рублей 00 копеек. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом ФИО1 составит за февраль 2017 года 1 928 рублей 57 копеек (9 000 рублей 00 копеек/14 рабочих дней (согласно графику работы уборщика)*3 рабочих дня, отработанных истцом), за март 2017 года – 8 129 рублей 03 копейки (9 000 рублей 00 копеек заработная плата/15,5 рабочих дня (согласно графику работы уборщика)*14 рабочих отработанных истцом дней).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом ФИО2 составит за апрель 2017 года 9 000 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек/15 рабочих дней (согласно графику работы уборщика)*15 рабочих отработанных истцом дней), за март 2017 года – 9 870 рублей 97 копеек (9 000 рублей 00 копеек заработная плата/15,5 рабочих дня в марте*17 рабочих отработанных истцом дней).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом ФИО3 составит 2 000 рублей 00 копеек за апрель 2017 года и 2 000 рублей 00 копеек за май 2017 года. 

Данный расчет судом проверен и признается правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие иные механизмы расчета вознаграждения за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцами по оплате выполненных работ, то исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании указанной задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 187 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг за февраль 2017 года в размере 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек, март 2017 года в размере 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 03 копейки, всего 10 057 (десять тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг за апрель 2017 года в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, май 2017 года в размере 9 870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 97 копеек, всего 18 870 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг за апрель 2017 года в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, май 2017 года в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, всего 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская