66RS0008-01-2018-002037-94

Дело № 2-1656/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 130 828 рублей 28 копеек; оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей, оплату услуг экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 890 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 295 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 часов на 

<

Адрес> 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО5 и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1. В результате виновных действий водителя ФИО5 причинены механические повреждения транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по определению суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей. Полагает, что данные суммы должны быть возмещены истцу ответчиком в качестве убытков и судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила по обстяотельствам ДТП, что она ехала на личном автомобиле ХЕНДЭ IX-35, по 

<

Адрес> 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> с намерением повернуть на 

<

Адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Около 

<

Адрес> она перестроилась, чтобы встать в левую полосу, которая предназначена для совершения поворота на лево на перекрестке, при этом двигалась по встречной полосе, поскольку расширение дороги было дальше, после знака на мосту. С парковки с правой стороны выезжал автомобиль ответчика. Транспортные средства, находящиеся в правой полосе движения уступили дорогу автомобилю ответчика, так как им горел красный свет светофора, они не могли повернуть на право, и был «затор». Не убедившись в безопасности движения, ответчик выехал на встречную полосу, не пропустив ее автомобиль, двигавшийся в попутном ответчику направлении, совершая обгон, и допустил столкновение. Она видела, что автомобиль ответчика стоит между машинами в правом ряду, но так как у нее было преимущество движения по главной дороге, она подумала, что он ее пропустит. Только когда она поравнялась с автомобилем перед которым стоял ответчик, поняла, что он начал движение. Почти сразу она почувствовала удар, но испугавшись за детей находящихся в ее автомобиле, она продолжила движение. Основной удар пришелся на переднюю часть автомобиля. При ДТП у ее автомобиля был поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, заднее крыло и немного заднего бампера. Она с ответчиком все сфотографировали и приехали в ГИБДД вместе, где ответчик признал свою вину, а в ее действиях нарушения не установлено. Просила учесть, что в момент «час пик» все транспортные средства движутся в сторону 

<

Адрес> фактически по двум полосам, так как встречное направление почти отсутствует и полосы для движения две, широкие; она убедилась в безопасности маневра, так как на встречных транспортных средств не было и она могла успеть перестроится в свой ряд при расширении дороги попутного направления. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривал факт ДТП, но пояснил, что сотрудниками ГИБДД ему не было указано на то, что именно он один виновен в данном ДТП, полагал, что не должен был уступать дорогу автомобилю истца, совершая маневр разворота на лево, так как он не выезжал с парковочного места, а уже своевременно сделав это задним ходом начал движение по своей полосе попутного направления, потом прижался к левой проезжей части полосы своего направления – к разделительной полосе, остановился с указателем левого поворотника и ждал, когда сможет развернуться. Убедился, что на встречной полосе встречного транспорта не было, его пропускали находящиеся позади его автомашины, начал совершать разворот и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Просил учесть, что автомашина истца двигалась по встречной полосе в попутном ему направлении, фактически обгоняя стоящий в «пробке» транспорт, не доехав до знака расширение дороги. Также считает стоимость восстановительного ремонта завышенной. 

Представитель третьего лица АО Страховая группа «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены путем направления судебной корреспонденции почтовым способом на адреса регистрации, и путем электронного направления на сайт организаций. О причинах неявки не уведомили, возражений и отзыва не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с чем, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – столкновение автомашины «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 и автомашины «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3.

Транспортные средства на момент ДТП и в настоящее время принадлежат соответственно истцу и ответчику (л.д.106); при этом обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Макс», а ответственность водителя ФИО3 не застрахована. В судебном заседании ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, указано, что действительно полиса ОСАГО на момент ДТП не имел. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика договора обязательного страхования автогражданской ответственности, именно на нем, как участнике ДТП лежит ответственность и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП. 

При установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в действиях водителей, суд, учитывая пояснения истца и ответчика, а также представленные материалы по факту ДТП 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, приходит к следующему. 

Так, судом установлены следующие обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов произошло столкновение двух транспортных средств – автомашины «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

№> и автомашины «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

№>

Истец, двигаясь на своей автомашине «Хендэ» совершала маневр – обгон по встречной полосе транспортных средств, стоящих в попутном с ней направлении и по полосе ее движения; в том числе пропускающих автомашину ответчика «ВАЗ», также собирающегося совершить маневр – разворот на лево. 

При этом транспортное средство ответчика находилось в соответствующем левом крайнем положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть ответчиком соблюдено положение п.8.5 ПДД РФ; что подтверждается представленным фотоматериалом ДТП, не оспорено и лицами, участвующими в деле; в частности и пояснениями истца, которая указала, что видела транспортное средство ответчика, который собирался совершить разворот. 

Указание представителя истца в судебном заседании на то обстоятельство, что у ответчика, возможно, отсутствовал соответствующий сигнал поворота «на лево», судом во внимание не принимается, поскольку из пояснений истца, в том числе и в объяснениях в ГИБДД, последняя указывала, что водитель автомобиля ВАЗ показал поворот. 

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не выезжал с парковочного места – кармана у 

<

Адрес> 

<

Адрес> в г.Н.Тагил, а уже заблаговременно выехав с него задним ходом встал в полосу движения для попутного направления, проехав небольшое расстояние приблизился к левому краю своей проезжей части, остановился и готовился совершить маневр – разворота на лево. Вместе с тем установлено, что транспортное средство ответчика в этот момент также заехало на прерывистую линию разметки полосы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, который с момента ДТП указывал об этом; схемой места ДТП, составленной и подписанной сторонами, из которой явно следует, что ответчик выехал задним ходом из кармана и начал движение по полосе своего попутного направления, а столкновение совершено позднее; замечаний к составленной схеме не представлено. Также эти обстоятельства подтверждаются и представленным фото-материалом о том, как было расположено транспортное средство ответчика относительно места расположения парковочного кармана, что опровергает пояснения истца. 

В соответствии с п. 8.8 и 8.9 ПДД РФ, при повороте на лево или развороте в перекрёстка водитель обязан уступить дорогу встреченным транспортным средствам; а в случаях, когда траектории движения автомашин пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу уступает водитель к которому транспортное средство приближается справа. Аналогичное правило закреплено в п. 13.12 ПДД РФ. 

Ответчик, убедившись только в отсутствии встречных транспортных средств начал совершать разворот на лево, однако в данный момент в левую часть его автомашины спереди врезался автомобиль Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца, который двигался по встречной полосе относительно своего попутного направления. Однако в соответствии со ст.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосу линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается при перестроении. 

Как установлено судом, ответчик не совершал перестроение, а совершал разворот, то есть маневр, при котором запрещен наезд на прерывистые линии, что повлекло выезд передней части его автомашины на полосу встречного движения. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать, что при выполнении манёвра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения. 

Указанные правила фактически проигнорированы ответчиком, что привело к ДТП и что им не опровергнуто в судебном заседании, в частности не представлено доказательств тому, что им приняты все зависящие меры для обеспечения безопасности при осуществлении маневра. В данном случае нарушение п.8.1 ПДД РФ установлено в действия ответчика и сотрудниками ГИБДД «Нижнетагильское», о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Это нарушение ответчиком не оспорено, в том числе и при вынесении протокола и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава. 

Вместе с тем, наличие справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о безусловной доказанности этих обстоятельств, и невозможности в данном деле оспаривать вину в ДТП со стороны ответчика. Установленные данными документами обстоятельства преюдициального значения не имеют для суда при рассмотрении данного дела, а являются лишь одним из видов доказательств, подлежащих оценке в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами. 

В силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить обстоятельства столкновения автомобилей, степень вины водителей, участвующих в ДТП, в зависимости от которой определить размер ответственности виновных.

Суд, исследовав все обстоятельства ДТП, также полагает, что и со стороны истца ФИО1 были допущены нарушения ПДД РФ, которые привели к возникновению ДТП. 

Так, установлено, что истец двигалась со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> 

<

Адрес> и соответственно в данном направлении имелась одна полоса движения, отделенная от встречной полосы прерывистыми линиями разметки; а во встречном направлении имелось две полосы. Данное обстоятельство не оспорено и подтверждается фото-материалом с места ДТП. 

Указание истца о том, что она двигалась по левой полосе своего попутного направления с целью поворота на светофоре на лево, поскольку имелось две полосы в данном направлении, в судебное заседании подтверждение не нашло. Так установлено, что знак « начало полосы» расположен на мосту над проезжей частью, и соответственно действие знака распространяется на часть дороги после его установки, в частности установлено, что расширение дороги на две полосы (знак – начало полосы) в попутном истцу направлении действительно имеет место, но после проезда под мостом; и обратного суду не представлено и в судебном заседании указанное истцом уже не оспаривалось. 

Таким образом, истцом ФИО1 также совершался маневр – обгон попутных транспортных средств по встречной полосе. Довод истца о том, что в данное время в связи с затором все участники дорожного-движения так двигаются на автомашинах в данной части дороги, поскольку встречная полоса шире и свободная, не освобождает ее от обязанности соблюдать ПДД РФ с целью недопущения ДТП. 

При этом, маневр обгона совершался истцом при наличии «затора» в попутном ей направлении, то есть фактически в данном случае и при наличии установленной возможности его совершения, нельзя говорить о добросовестных действиях со стороны истца в части исполнения предписаний, содержащихся в ПДД РФ. 

В соответствии с п.9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движениям запрещается движение по встречной полосе, если она отделена разделительной полосой, разметкой, в том числе прерывистой линией расположенной слева; что согласно фото-материалам имеется в данном случае. 

В соответствии со п.9.7 ПДД РФ, если проезжая разделена на полосу линями разметки движения транспортных средств должно осуществлять строго по обозначенным полосам. 

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, истец фактически также не убедилась в безопасности совершаемого маневра – обгона, при том, что видела транспортное средство ответчика с указателем поворота на лево и иные транспортные средства попутного направления его пропускающие, то есть понимала, что ответчик желает совершить разворот, однако мер для избежание возможного ДТП не приняла.

Довод, что истец имела преимущество движения не нашел подтверждения в судебном заседании с учетом установленных и выше указанных обстоятельств, при совершении маневра и при наличии фактически помехи с права; обгон попутно стоящих в заторе транспортных средств правилами не предусмотрен. 

Все указанные обстоятельства - механизм ДТП, установлены судом на основе анализа объяснений участников ДТП, данных суду, а также данных при ходе исследования обстоятельств ДТП в ГИБДД из представленного материала; а также схемы ДТП и сопоставления ее с фото0материалов, представленным ГИБДД, обстоятельствами, установленными сотрудниками ГИББД. В опровержении установленных судом обстоятельств доказательств со стороны истца и ответчика не представлено. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина в ДТП обусловлена нарушением обоими его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации; так, из представленных и изложенных выше доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением водителями следующих Правил: со стороны истца нарушения - п. 1.5, 1.4 (9.1.), 9.7 ПДД РФ, а со стороны ответчика нарушение п.1.5, 8.1., 9.7, ПДД РФ. Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями находятся действия обоих водителей, не обеспечивших соблюдение со своей стороны требований ПДД РФ, и соответственно установлена обоюдная вина водителей – истца и ответчика, которую суд с учетом выше установленных обстоятельств определяет для каждого по 50%. 

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

***>. Это не оспаривается участниками процесса. 

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство истца, а именно: две правые двери, два правых крыла, передний и задний бампера.

Согласно представленного истцом отчета об оценке транспортного средства 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», в отношении автомашины «Хендэ» величина затрат, необходимых для восстановления автомашины без учета износа – 

<

данные изъяты>. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства 

<

№>, а указанные в нем повреждения в целом согласуются с указанными в справке о ДТП повреждениями автомобиля истца. 

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена специалистом в необходимой области и при наличии соответствующих документов, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика и достоверности его выводов. Данные заключения судом принимаются за основу решения в части суммы ущерба, так как фактически не оспорено ответчиком, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отчет надлежащим образом мотивирован, аргументирован, выполнен после непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства; а также экспертом приняты меры к уведомлению ответчика (л.д.37). Заключения согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется. 

Сведений о том, что автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях либо имел повреждения, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство стороны не ссылались.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить ущерб или снижающих степень вины, суду не представлено. 

Каких-либо ходатайств, направленных на возможное установление иного размера ущерба, суду от ответчика не поступало; доказательств несоответствия отчета, представленного истцом суду не представлено ответчиком и не заявлено каких-либо доводов в данной части, о назначении экспертизы не заявлялось. Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, является в таком случае голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами по делу. 

При этом суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик обязан возмещать убытки в полном объеме. Иного суду не представлено, и ответчиком доводов в данной части не заявлено. 

В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 50%, а его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> (50% от суммы восстановительного ремонта, установленного в заключении – 

<

данные изъяты>).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридической помощи №

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг. При определении разумного размера взыскания расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено ко взысканию с ответчика понесённые им расходы - затраты по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, о чем представлены квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти затраты обусловлены необходимостью извещения ответчика о проведении оценки, и оценка положена в основу данного решения. По расходам по проведению самой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ), и по затратам по выполнению копировальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к тому, что данные расходы явились обязательными при подаче настоящего иска в суд, но подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца, то есть в размере ? от данных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 414 рублей 14 копеек; расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, затраты по выполнению копировальных услуг в размере 445 рублей, затраты по отправке телеграммы в размере 295 рублей 20 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: