Дело № 2-285/2019 20 марта 2019 года

29RS0014-01-2018-006143-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» к ФИО1 о понуждении к исполнению договора поставки, взыскании процентов, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению договора поставки 

<

№> от 

<

Дата> посредством принятия транспортного средства по акту приема-передачи, заключении договора купли-продажи, осуществления полной оплаты стоимости автомобиля в сумме 1575700 рублей, а также взыскании процентов в связи с просрочкой платежа, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 31514 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4317 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, а также взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства 

<

№>, по условиям которого истец обязался поставить ответчику автомобиль, а ответчик уплатить предусмотренную договором сумму в размере 1725700 рублей. В качестве аванса ответчиком было уплачено 150000 рублей. 

<

Дата> транспортное средство было поставлено. С этого момента ФИО1 неоднократно предлагалось принять поставленный автомобиль и оплатить его, однако ответчик от этого уклонился. 

<

Дата> от ответчика поступило заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец с данным заявлением не согласился, о чем было сообщено ответчику в письме от 

<

Дата>. Истец полагает, что ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по договору 

<

№> от 

<

Дата>.

ФИО1 к ООО «А-Сервис» было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных по договору 

<

№> от 

<

Дата> в сумме 150000 рублей, неустойки в сумме 150000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между сторонами 

<

Дата> был заключен договор поставки транспортного средства 

<

№>. ООО «А-Сервис» своих обязательств не исполнило, в установленный в договоре срок транспортное средство не поставило. 

<

Дата> ФИО1 сообщил ООО «А-Сервис» о расторжении договора в одностороннем порядке. Несмотря на это уплаченные им денежные средства в сумме 150000 рублей ООО «А-Сервис» возвращены не были. Указывая на нарушения своих прав как потребителя и ссылаясь на положения Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ФИО1 требует взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда, штраф.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «А-Сервис» поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования считали неподлежащими удовлетворению. Помимо прочего, полагали, что ФИО1, расторгая в одностороннем порядке договор поставки 

<

№> от 

<

Дата>, действовал недобросовестно, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «А-Сервис» не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Полагал, что, расторгая договор в одностороннем порядке, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным положениями этого договора, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», злоупотребления правом с его стороны не имелось. Настаивал на том, что ООО «А-Сервис» были нарушены права ФИО1 как потребителя, а транспортное средство по названному выше договору поставки его доверитель был намерен приобрести для личных нужд. Кроме того, указал на то, что истец не располагал транспортным средством, названным в заключенном между сторонами договоре, и был намерен передать ответчику иное транспортное средство.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Как следует из п.п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями п.4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО «А-Сервис» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки автомобиля 

<

№> (далее – Договор). По условиям Договора ООО «А-Сервис» обязалось поставить ФИО1, а последний обязался принять и оплатить транспортное средство для пользования в коммерческих целях ГАЗ 

<

***>, цвет кабины белый, в комплектации «Базовая», торговый фургон-автомагазин. Цена транспортного средства была определена сторонами равной 1725700 рублей, из которых покупатель обязался уплатить 150000 рублей в момент подписания договора. ООО «А-Сервис», в свою очередь, приняло на себя обязательства передать транспортное средство ответчику в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты за автомобиль (л.д. 7-8).

В этот же день ФИО1 уплатил ООО «А-Сервис» денежную сумму в размере 150000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается приходным кассовым ордером 

<

№> от 

<

Дата>.

Пунктом 4.5. Договора было предусмотрено, что покупатель оставляет за собой право расторгнуть этот договор в одностороннем порядке. 

<

Дата> от ФИО1 в адрес ООО «А-Сервис» поступило заявление, в котором он указал на то, что в соответствии с п. 4.5 Договора он расторгает указанный договор. В качестве причин расторжения Договора он указал на длительность поставки и утрату интереса к товару. Также в заявлении содержалось требование о возврате уплаченной им по Договору денежной суммы (л.д. 35).

Таким образом, 

<

Дата> Договор был расторгнут.

Ссылки истца на то, что у ФИО1 не имелось законных оснований для расторжений Договора, суд отклоняет, поскольку названными выше положениями Договора было предусмотрено безусловное право ФИО1 отказаться от договора в одностороннем порядке. С учетом этого, отношение второй стороны к такому отказу никоим образом не влияет на наступление его правовых последствий.

Доводы ООО «А-Сервис», согласно которым ФИО1, расторгая Договор в одностороннем порядке, злоупотребил своими правами, суд находит необоснованными.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как было указано выше, по условиям договора истец должен был поставить ответчику автомобиль ГАЗ 

<

***>. Соглашений об изменении модели поставляемого автомобиля между сторонами не заключалось. Между тем, согласно представленным истцом в материалы дела в качестве подтверждения исполнения принятых по Договору обязательств договору поставки, заключенному 

<

Дата> между ООО «ПКФ Спектр-Авто» и ООО «А-Сервис», счету-фактуре 

<

№>, датированной августом 2018 года, доверенности 

<

№>, счету на оплату, рабочим листам заказа автомобиля, доверенности 

<

№>, уведомлению от 

<

Дата>, счету-фактуре от 

<

Дата> (л.д. 15-18; 20; 21; 22; 23; 24; 27; 28; 29), ООО «А-Сервис» от ООО «ПКФ Спектр-Авто» было получено транспортное средство 

<

***>, которое истец намеревался передать ответчику. Таким образом, истец намеревался передать ответчику иное транспортное средство, чем то, которое было предусмотрено условиями Договора. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что в распоряжении истца имелось транспортное средство соответствующее условиям Договора.

Кроме того, суд учитывает, что с учетом того обстоятельства, что оплата в размере 150000 рублей была осуществлена ответчиком 

<

Дата>, последним днем срока для исполнения обязательств истца по поставке предусмотренного Договором транспортного средства являлось 

<

Дата>. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что ответчик, до истечения установленного Договором срока был уведомлен о поставке транспортного средство и необходимости явиться для его принятия, суду не представлено.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, который указал, что он занимает должность руководителя отдела продаж ООО «Викторика Сервис», которое входит в группу компаний «А-Сервис». Переговоры при заключении Договора, а также контроль его исполнения со стороны поставщика велись им. Свидетель указал, что транспортное средство поступило и было готово к передаче ФИО1 

<

Дата>. В начале августа 2018 года ФИО1 предупредил его, что во второй половине августа он будет находится за пределами Российской Федерации и возможно с ним будет не связаться по телефону, а также что в этом случае вместо него транспортное средство примет ФИО6 При заключении Договора ФИО6 также сопровождал ФИО7 и принимал участие в обсуждении условий соглашения. После поступления транспортного средства, свидетель некоторое время не мог дозвониться до ФИО1, но связался с ФИО6, который транспортное средство осмотрел, но акт приема-передачи подписывать отказался. При этом свидетель пояснил, что ФИО6 при осмотре автомобиля доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия действовать от лица ФИО1, не предъявлял. Свидетель пояснил, что дозвониться до ФИО1 и сообщить ему о необходимости забрать предусмотренное Договором транспортное средство и произвести окончательный расчет он смог 

<

Дата>. Также указал, что в последующем разговаривал с ФИО1 в сентябре и октябре 2018 года и в разговорах с ним указывал на необходимость оплаты по Договору и возможности получить названное в Договоре транспортное средство, в ответ на что ответчик сообщал, что у него отсутствует возможность произвести оплату по Договору. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то же время, суд отклоняет показания свидетеля в части того, что им 

<

Дата> был совершен телефонный звонок ФИО1, в котором он сообщил ответчику о возможности принять автомобиль и необходимости произвести оплату по договору. Изначально свидетель указал, что дозвонился до ответчика 

<

Дата>, и лишь после подсказки из зала представителя истца изменил свои пояснения, и указал, что передал указанную информацию ФИО1 

<

Дата>. Также суд отмечает, что свидетель не назвал, когда именно в сентябре 2018 года и октябре 2018 года он общался с ФИО1 Между тем, даже в случае сообщения свидетелем ответчику о поступлении трансопртного средства и готовности к его передаче в сентябре или октябре 2018 года, это сообщение было передано после истечения установленного договором срока поставки. Помимо прочего, с учетом того, что, как было выше указано, истцом было получено иное транспортное средство, чем то, которое было предусмотрено условиями договора, и которое он намеревался передать истцу, то предложение получить имевшееся в наличии у истца транспортное средство не может быть расценено как основание возникновения обязанности у ФИО1 приступить к принятию этого автомобиля. 

Ссылки истца на журнал регистрации исходящих документов суд отклоняет, поскольку в данном журнале имеются записи о документах, подготовленных для отправки, что неравнозначно фактической отправке почтой или направлению иным способом зарегистрированных в названном журнале документов адресату. В данном случае доказательств того, что зарегистрированный 

<

Дата> в данном журнале договор купли-продажи был направлен ФИО1 почтой или иным способом суду не представлено. Кроме того, названный журнал не содержит и указания, по какому адресу была осуществлена отправка, если это имело место быть, что также не позволяет считать его достаточным доказательством.

Также суд не принимает ссылки истца на копии электронных писем, представленных в материалы дела. Представленная переписка велась между ФИО6 и сотрудниками ООО «А-Сервис», а также между сотрудниками ООО «А-Сервис» и иными лицами по вопросу помощи в продаже автомобилей или заключении договоров лизинга. ФИО6 стороной по Договору не является, как и доверенным лицом ФИО1 Доказательств иного суду не представлено. В свою очередь, то обстоятельство, что сотрудники истца обсуждали с иными лицами возможность помощи в продаже имевшихся в распоряжении истца транспортных средств или в заключении с ответчиком договоров лизинга, в отсутствие доказательств того, что это осуществлялось ими по поручению ФИО1, не может являться доказательством того, что ООО «А-Сервис» было готово к передаче транспортного средства в соответствии с условиями Договора, а ФИО1 был уведомлен об этом.

Суд отклоняет ссылки истца на акт предварительного осмотра транспортного средства от 

<

Дата>. Данный акт подписан только сотрудниками истца. Более того, из вышеприведенных пояснений свидетеля, присутствовавшего при осмотре, следует, что автомобиль был осмотрен не ФИО1, а ФИО6, при этом последний действовал без каких-либо документов, подтверждающих его полномочия как доверенного лица ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в частности, что в установленные Договором сроки истец не обеспечил поставку предусмотренного положениями Договора транспортного средства и не уведомил надлежащим образом ответчика о готовности передать ему это транспортное средство, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом при расторжении Договора в одностороннем порядке.

Поскольку Договор был расторгнут 

<

Дата>, исковые требования ООО «А-Сервис» удовлетворению не подлежат. В свою очередь, так как в удовлетворения исковых требований ООО «А-Сервис» отказано, требования о взыскании процентов, возмещения судебных расходов, а также о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО1 о взыскании с ООО «А-Сервис» уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в данном случае ФИО1 в связи с исполнением обязательств по Договору было уплачено ООО «А-Сервис» 150000 рублей, а в последующем договор был расторгнут без исполнения последним из указанных лиц своих обязательств - транспортное средство до расторжения договора передано не было - названная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «А-Сервис» в пользу ФИО1

В части требований ФИО1 к ООО «А-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований в данной части ФИО1 ссылается на нарушение его прав истцом как потребителя и полагает, что в данном случае применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в п.1.1 Договора прямо указано на то, что транспортное средство подлежало передаче истцом ответчику для использования в коммерческих целях.

Каких-либо соглашений об изменении Договора в данной части сторонами не заключалось, на стадии заключения договора иных формулировок указанного пункта Договора ФИО1 не предлагалось. Доказательств иного суду не представлено. В то же время, в материалы дела истцом представлена копия договора поставки, заключенного 

<

Дата> с неким ФИО8 Условия этого договора не содержат указаний на то, что транспортное средство будет передано в коммерческих целях. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств иного, суд приходит к выводу, что если ФИО1 не намеревался при заключении Договора использовать приобретаемое транспортное средство в коммерческих целях, ему ничто не мешало предложить истцу заключить договор поставки без соответствующего указания.

Из пояснений сторон также следует, что текст Договора был подготовлен истцом. Между тем, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, толкуя спорное условие Договора, суд полагает, что стороны при его заключении специально оговорили цели передачи транспортного средства, а именно, что оно передается в коммерческих целях из чего и следует исходить при разрешении настоящего спора. 

Помимо прочего суд учитывает и то, что транспортное средство, оговоренное сторонами в Договоре, согласно спецификации к Договору, должно было быть оборудовано специальным образом и иметь технические приспособления, характерные для транспортных средств, используемых в торговле продуктами питания.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Договор был заключен ответчиком не в целях приобретения транспортного средства для личных, семейных или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылки ответчика на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, сами по себе об ином не свидетельствуют, не исключают возможность приобретения ответчиком транспортного средства для использования в коммерческих целях, и при названных обстоятельствах этот вывод суда не опровергают.

В свою очередь, при таких обстоятельствах к отношениям между сторонами положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. С учетом этого требования ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями ст. 23.1 названного закона, штрафа не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, а требования ФИО1 основаны на том, что истцом не были в установленный срок возвращены уплаченные им по Договору денежные средства, то есть сводятся к нарушению имущественных прав, его требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При предъявлении встречного искового заявления ФИО1 государственная пошлина не была уплачена. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а встречные исковые требования удовлетворены частично, в силу положений ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ООО «А-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей 00 копеек, а в оставшейся сумме государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета в размере 2300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» к ФИО1 о понуждении к исполнению договора поставки, взыскании процентов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки автомобиля 

<

№> от 

<

Дата>, в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 4200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 2300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк