ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области 

в составе

председательствующего судьи Ильина М.С.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зеленоградского района Калининградской области Тимошинина П.С., подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Миркиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ 

ФИО2

Никиты Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа - оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, имеющий специальное звание «младший лейтенант полиции» и в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обладающий властно-распорядительными полномочиями, в обязанности которого входит в том числе: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в зоне ответственности при несении службы; тщательное и внимательное разбирательство на месте с нарушителями общественного порядка, имеющий право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административных правонарушений, а также действий препятствующих осуществлению полицией своих полномочий в период времени с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В указанную дату в период времени с 21.12 до 21.20 часов Потерпевший №1 совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, одетым в форменное обмундирование в связи с исполнением своих должностных обязанностей находились на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где Потерпевший №1 был установлен факт совершения, находящимся там же ФИО2 деяний, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем Потерпевший №1, представившись ФИО2 сотрудником полиции и, предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от последнего прекратить противоправное поведение, грубо нарушающий общественный порядок, на что последний ответил отказом. После чего, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, не желая выполнять его законного требования, и не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции- представителя власти Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара сжатой в кулак правой ладонью в область лица, причинив ушиб переносицы, не повлекшей вреда здоровью, но причинившей физическую боль. 

Он же, в период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью личного обогащения, в нарушение Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь вблизи магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> умышленно, незаконно сбыл путем продажи за 3 000 рублей лицу под псевдонимом «Станок» психотропное вещество амфетамин массой 0,33 грамма, что является крупным размером, а именно передав прозрачный пакет с содержимым веществом из рук в руки. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле до 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил телесные повреждения сотруднику полиции. ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотические средства свидетелю «ФИО25» за 3 000 рублей. В дальнейшем от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в парке «

<

адрес>», где под скамейкой обнаружил сверток из изоленты, внутри которого находился амфетамин. Учитывая тяжелое материальное положение и то, что он не употребляет амфетамин, он решил сбыть его своей знакомой ФИО26 В этот же день он позвонил ФИО27 и предложил приобрести амфетамин за 3 000 рублей, на что ФИО28 ответила отказом, так как у нее не было денег, и сообщила, что возможность приобрести будет завтра. 4 октября он вновь позвонил ФИО29 и предложил купить амфетамин, они договорились встретиться вечером. Около 21:00 часов он позвонил ФИО30 и сообщил, что будет ждать ее у магазина «

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>. Затем спустя некоторое время ФИО31 пришла к данному магазину, где он ее уже ждал, он отдал ей пакетик с «Амфетамином» взамен получил от нее денежные средства в сумме 3000 рублей, затем ушел домой. (т.2 л.д. 98-101, 107-109).

Суд считает необходимым взять за основу показания ФИО2, данные 6 октября 2022 года, поскольку они даны непосредственно после задержания, в присутствие защитника и согласуются с другими исследованными судом доказательствами и являются достоверными.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Кроме того, сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, младший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.140)

Из выписки должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в обязанности Потерпевший №1 входит принятие необходимых мер к надлежащей проверке заявлений о преступлении, административном происшествии. (т.1 л.д. 132-133).

Согласно графика дежурств личного состава ОУР на февраль 2022, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. (т.1 л.д.134)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции, занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, по указанию оперативного дежурного проследовали от 

<

адрес> в 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> для проверки сообщения о преступлении. Когда они проходили через территорию рынка, расположенного между вышеуказанными улицами, то он увидел компанию молодых людей. Пройдя данную компанию, они услышали в свой адрес высказывание, содержащие нецензурную брань, а именно «менты..». После чего они подошли к указанной компании людей, где находились ФИО2, Свидетель №4, ФИО7 и другие. Они представились сотрудниками полиции и стали делать им замечания о недопустимости поведения, однако молодые люди продолжили выражаться нецензурной бранью. После чего им было предложено проследовать в отдел полиции, на что ФИО7 выбил шапку у Свидетель №1, а ФИО2 назвал его «Чертом …» и отказался следовать в отдел. Он попытался схватить ФИО2 за одежду, что бы применить силовой прием, однако ФИО2 ударил его кулаком в нос, отчего он упал.

Данные показания потерпевший подтвердил при проверке на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, занимает должность инспектора охраны общественного порядка ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 по указанию оперативного дежурного проследовали от 

<

адрес> в 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> для проверки сообщения о преступлении. Когда они проходили через территорию рынка, расположенного между вышеуказанными улицами, то он увидел компанию молодых людей, пройдя данную компанию, они услышали в свой адрес высказывание, содержащие нецензурную брань, а именно «менты..». После чего они подошли к указанной компании людей, где находились ФИО2, Свидетель №4, ФИО7 и другие. Они представились сотрудниками полиции и стали делать им замечания о недопустимости поведения, однако молодые люди продолжили выражаться нецензурной бранью. Затем было принято решение о доставлении ФИО2, Свидетель №4, ФИО7 в отдел полиции. Так как у них было табельное оружие, Потерпевший №1 неоднократно просил их не приближаться, однако они не слушали его, тогда Потерпевший №1 попытался применить физическую силу, но ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу.

Данные показания Свидетель №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте совершения преступления, пояснив, что ФИО2 назвал Потерпевший №1 «Чертом …». Потерпевший №1 попытался схватить ФИО2 за одежду, что бы применить силовой прием, однако ФИО2 ударил потерпевшего кулаком в нос. (Т.1 л.д. 180).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, и ФИО7 на территории рынка в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Мимо них проходили сотрудник полиции в форменном обмундировании и молодой человек. ФИО7 выкрикнул в их адрес нецензурную брань. Полицейский и молодой человек подошли к ним, попросили прекратить противоправное поведение. Стали хватать ФИО7 В ответ на их действия он и ФИО2 стали защищать ФИО7 В ходе разговора ФИО2 в адрес молодого человека одетого в гражданскую одежду высказался нецензурной бранью. Он видел как молодой человек замахнулся на ФИО2, также он видел, что ФИО2 в ответ тоже замахнулся на молодого человека. Ранее ни он, ни его друзья не были знакомы с ФИО32. Когда сотрудники полиции подошли, то они не представились. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что один из сотрудников полиции был одет в полицейскую форму, второй сотрудник полиции был одет в гражданскую одежду, это был оперуполномоченный полиции Потерпевший №1, которого он знает наглядно, так как неоднократно в отношении него, ФИО2 и ФИО7 проводились проверки. Также в ходе разговора между ними и Свидетель №1 и Потерпевший №1, ФИО2 попросил Потерпевший №1 снова показать ему свое служебное удостоверение, на что Потерпевший №1 что-то ответил.

Суд считает показания Свидетель №4 о том, что он ранее знал Потерпевший №1; и то, что ФИО2 просил Потерпевший №1 снова показать удостоверение достоверными, поскольку эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

При этом изменение свидетелем ФИО3 своих показаний в судебном заседании связано с желанием, в силу дружеских отношений, оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 пояснил, что на представленной им видеозаписи изображены Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО7, и он. Из содержания разговора, происходившего между 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они не видели. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, журнала обращений ГБУЗ КО «Зеленоградская ЦРБ», заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были диагностированы ушиб переносицы и ссадины кисти. Сами по себе, эти повреждения-ссадины, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из копии протокола АА № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании гражданина, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ задержан ФИО1 (т. 1, л.д. 115-116)

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов, находясь на 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 117)

Доводы ФИО2 о том, что ему не было известно, что Потерпевший №1, является сотрудником полиции, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, которые последовательно поясняли, что когда подошли к ФИО2, Свидетель №4 и ФИО7, то представились сотрудниками полиции, кроме того свидетель Свидетель №4 также пояснил, что Потерпевший №1 показывал ему свое удостоверение.

Также учитывая, что ФИО7 выкрикнул в адрес потерпевшего и ФИО8 оскорбление как сотрудникам полиции, которое слышал ФИО2 и то, что после этого в их сторону шли два человека, один из которых в форме сотрудника полиции, а затем стали предъявлять требования о прекращении противоправных действий, то для последнего было очевидно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции.

Утверждение ФИО2 о том, что он нанес удар Потерпевший №1, будучи оскорбленным последним, опровергаются фактическими обстоятельствами установленными судом. 

Так ФИО2 не желая следовать по указанию сотрудника полиции в отдел полиции, выражаясь нецензурной бранью, и не желая, чтобы Потерпевший №1 применил в отношении него физическую силу, нанес последнему удар в лицо. 

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 первый начал употреблять нецензурную брань в отношении Потерпевший №1, после чего потерпевшим была предпринята попытка применения физической силы с целью прекратить противоправное поведение подсудимого.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не знал, что Потерпевший №1, является сотрудником полиции, а также то, что он нанес Потерпевший №1, удар из личных неприязненных отношений судом расцениваются, как избранный способ защиты с целью избежать уголовную ответственность. 

Действия сотрудников полиции соответствовали их полномочия, предоставленными как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», так и положениями КоАП РФ, позволяющие доставлять граждан в отдел полиции, составлять в отношении них протоколы об административном правонарушении и принимать меры обеспечения производства по делу, в том числе и административное задержание для пресечения административного правонарушения, так и для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Об умысле ФИО2 на применение насилия в отношении представителя власти указывают недовольство подсудимого действиями сотрудников полиции и нанесение удара сотруднику полиции, который исполнял свои обязанности и пресекал противоправное поведение.

Учитывая изложенное, судом было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на 100 000 рублей.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывая имущественное положение подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 30 000 рублей.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля «ФИО33 данных в ходе предварительного следствия следует, что она знает ФИО2, который сбывает «амфетамин» по 3 000 рублей. 3 октября 2022 года они созвонились с ФИО2, и он предложил приобрести «амфетамин» за 3 000 рублей, на что она отказалась, так как не было денег. 4 октября 2022 года они вновь созвонились и ФИО2 предложил вновь купить «амфетамин» за 3 000 рублей, на что она согласилась. О предстоящей покупке наркотического средства она сообщила сотрудникам полиции, которые предложили ей принять участие в проверочной закупке, на что она также согласилась. В присутствии понятых ей были вручены 3 000 рублей. Затем она позвонила ФИО2 и договорилась о встрече возле магазина «Победа», который находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем она, понятые и сотрудники полиции на автомобиле направились к магазину «

<

данные изъяты> Выйдя из автомобиля, она направилась к магазину «ФИО34 где ее ждал ФИО2 Встретившись, она передала ему 3 000 рублей, а он передал ей маленький прозрачный пакетик. Далее ФИО2 ушел, а она направилась к служебному автомобилю, где добровольно выдала сотрудникам полиции пакет с наркотическим средством. Также пояснила, что ФИО2 она не просила забирать для нее никаких закладок в г. Калининграде. Имеющаяся фотография с координатами была отправлена ФИО2 по ранее достигнутой договоренности с ним, что если он найдет закладку, то они поделят ее пополам. Место, указанное на фотографии находится в г. Зеленоградске и никак не связано со сбытом ФИО2 ей амфетамина.

Данные показания свидетель «ФИО35» подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении лица для опознания, указав на ФИО2 как на лицо, продавшее ей ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – амфетамин за 3 000 рублей. (т.2 л.д. 24-28)

Из материалов ОРМ «Проверочная закупка» следует, что оно было проведено на основании постановления о проведении орм «проверочная закупка» с добровольного согласия свидетеля «ФИО36», при этом ей были вручены денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции. В ОМВД России по 

<

адрес> имелась информация о том, что ФИО2 занимается сбытом психотропного вещества – амфетамин за 3 000 рублей. Для проверки данной информации было запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка». Так ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 лицу под псевдонимом «ФИО37» были вручены 3 000 рублей. Затем все проследовали в район домов 2/

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты> где «ФИО38 встретилась с ФИО2, и они обменялись чем-то из рук в руки. Затем «ФИО39» вернулась и сообщила, что только что приобрела у ФИО2 амфетамин за 3 000 рублей и выдала сверток с веществом внутри.

Согласно акту добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданное свидетелем «Станок» ДД.ММ.ГГГГ вещество является психотропным веществом – смесью (препаратом), содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 0,33 грамма. (т. 1 л.д. 69, т. 3 л.д. 88-90)

Умысел ФИО2 на сбыт психотропного вещества формировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку сначала была достигнута договоренность о продаже психотропного вещества, а после об этом сообщено сотрудникам полиции. Кроме того, из показаний свидетеля «ФИО40» следует, что она и ранее приобретала у ФИО2 психотропные вещества.

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот психотропного вещества амфетамин массой 0,33 грамма, что является значительным размером, на территории РФ запрещен. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 4 октября 2022 года умышленно незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Станок» за 3 000 рублей 0,33 грамма психотропного вещества афметамин, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере. 

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам, а также принесение извинений потерпевшему, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду от 5 февраля 2022 года. 

Совокупность выше приведенных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности, совершенного 4 октября 2022 года преступления, и является исключительной, в связи с чем, суд при назначении наказания по эпизоду от 4 октября 2022 года применяет положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - нахождение в состоянии опьянения по эпизоду от 5 февраля 2022 года, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: психотропное вещество массой 0,33 грамма, и упаковку от него – уничтожить; планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>» вернуть ФИО2, остальное хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Ильин

Дело № 1-5/2024

УИД 39RS0011-01-2022-000962-19