Судья Барчо Р.А. Дело № 22–676 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

гор. Майкоп 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б., 

осужденного: Казаченко Н.И., при помощи системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания: Киковой А.А.-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года,

материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Казаченко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование неоконченное среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 29 июня 2021 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Казаченко Н.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Хорошевского районного суда гор. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, Казаченко Н.И. осужден по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом требований уголовно – процессуального закона и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи ходатайства об УДО им не отбыто всего 5 месяцев 15 дней. Он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Он окончил ПТУ, получил специальность, имеет 3 поощрения. К представителям администрации относится лояльно. Все наложенные на него взыскания сняты поощрениями. Воспитательные мероприятия посещает. Форму одежды не нарушает. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Суд допустил ошибку в постановлении, поскольку иски по приговору он выплатил в полном объеме. Считает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, опровергаются материалами дела. После наложения на него взысканий прошло уже более 3 лет. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства вынесено судом без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющихся в материалах дела и имеющих существенное значение для принятия судом законного решения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытого осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден за совершение ряда преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, к 5 годам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ Т.е. на момент обращения с ходатайством, ФИО2 отбыт срок наказания, установленный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015), фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбыл более 2/3 срока наказания, что позволяет ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, отбытие установленного законом срока наказания, позволяющего осужденному обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении целей наказания. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе его отношение к возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных суду материалов усматривается, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания положительно не характеризуется, хотя имеет три поощрения, но 13 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в т.ч. и помещался в карцер. Все полученные взыскания погашены временем. ФИО2 не работает, не учился, находится на обычных условиях содержания. 

Представленная в суд характеристика составлена надлежащим образом, и не доверять сведениям, указанным в характеристике у суда оснований не имеется. 

Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному ФИО2 не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. И на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. 

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного. 

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления необоснованно учел уже погашенные взыскания, является необоснованным. Согласно действующего законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2 характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление Тахтамукайского районного суда от 29.06.2021 г., вынесенное в отношении осужденного ФИО2 следует признать законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением суда первой инстанции через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о свеем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.В. Певнев