Дело № 2-185/2025 (2-3871/2024)

УИД 59RS0002-01-2024-006468-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Шакуровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 26.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гр4 к индивидуальному предпринимателю гр9 о защите прав потребителей, 

установил:

гр4 (далее по тексту – гр4, истец, заказчик) обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю гр9 (далее по тексту – ИП гр9, исполнитель, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 мая 2024 года на основании переписки с ответчиком была заказана услуга выступления музыкального коллектива «Приключения Электроников» на день рождения истца. Вся переписка велась супругой истца гр8. Во исполнения договоренностей, к которым пришли стороны, ответчику была произведена предоплата в размере 125 000 рублей. Ответчик договор в адрес истца не направил, тем не менее, принял исполнение обязательств от истца, что считается конклюдентными действиями по заключению договора. Впоследствии по объективным причинам истец отказался от услуг ответчика, о чем уведомил его и потребовал возврата денежных средств. Ответчик отказался от возврата денежных средств, указав, что 125 000 рублей – фактически понесенные расходы в виде приобретения музыкальных инструментов, аренды помещения для репетиций. При этом ответчик договор в адрес истца так и не направил, доказательств несения расходов не представил. 01 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия. Согласно сведениям сервиса «Электронные заказные письма» официального сайта Почта России 01 августа 2024 года претензия получена адресатом. Тем не менее, требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы, следовательно, с 16 августа 2024 года истце вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 23 августа 2024 года размер процентов составляет 491 рубль 80 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 августа 2024 года по 23 августа 2024 года в размере 491 рубль 80 копеек, с последующим начислением процентов до дня фактического возврата основного долга; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в судебном процессе через уполномоченного представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что ответчик не доказал фактически понесенные им расходы. Райдер действительно направлялся, но договор подписан сторонами не был. В чеках, представленных истцом, не указано назначение платежа, следовательно, идентифицировать платежи невозможно, то есть утверждать, что эти денежные средства перечислены именно по заказу истца нельзя. В данном случае истец является потребителем. В претензии истцом изложено было требование о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, действовал как физическое лицо, заказывал услугу для своих личных нужд.

Ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. В отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела /л.д.63-64/ ответчик указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Действительно, между сторонами договор об оказании услуг музыкального выступления не заключался, однако, ответчиком истцу была направлена ссылка на сайт коллектива, содержащая условия технического и бытового райдеров коллектива «Приключения электроников», являющиеся публичной офертой услуг по организации выступления. Публичная оферта бытового райдера коллектива содержит условие о том, что организатор осуществляет предоплату в размере 50% от суммы гонорара, которая является компенсацией фактически понесенных расходов, необходимых для подготовки выступления музыкального коллектива. Только после внесения предоплаты дата концерта считается подтвержденной. В случае отмены концерта по инициативе организатора предоплата не возвращается. 20 мая 2024 года истец запросил контакты технического персонала музыкального коллектива для обсуждения деталей по исполнению договора. Технический специалист и администратор музыкального коллектива приступили к выполнению своих обязанностей, их услуги к тому моменту уже были оплачены. 13 июня 2024 года истец в одностороннем порядке отказался от услуг ответчика по организации концерта, о чем уведомил его посредством переписки и потребовал возврата денежных средств. Ответчик действительно отказался от возврата денежных средств, ссылаясь на условия договора – оферты. Ответчик также уведомил истца о том, что сумма в размере 125 000 рублей является фактически понесенными расходами, связанными с подготовкой к организации концерта. Ответчиком было произведено подтвержденных расходов на сумму 171 056 рублей. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением суда от 03 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр1 (далее по тексту – гр1), гр2 (далее по тексту – гр2), гр3 (далее по тексту – гр3), гр5 (далее – гр5), гр6 (далее – гр6), гр7 (далее – гр7), гр8 (далее – гр8) /л.д.87/.

Указанные третьи лица извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии преамбулой Закона РФ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

При этом стороны свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 июля 2020 года, на момент рассмотрения настоящего гражданского спора статус индивидуального предпринимателя за ответчиком сохраняется. Основным видом деятельности ответчика является деятельность учреждений культуры и искусства, что подтверждается сведениям из выписки из ЕГРИП, представленной по запросу суда /л.д.17-18/.

26 апреля 2024 года истец, действуя через свою супругу гр8, обратился к ответчику для организации выступления музыкальной группы «Приключения Электроников» на своем дне рождении в городе Перми 06 июля 2024 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело перепиской в мессенджере и, не оспаривается ответчиком /л.д.11-15/.

Из указанной переписки усматривается, что гонорар группы был согласован сторонами в размере 250 000 рублей /л.д.11/, размер предоплаты составил 50% - 125 000 рублей, которые истец перечислил ответчику 17 мая 2024 года на карту Банка Тинькофф, привязанную к номеру телефона ответчика /л.д.13/. Данный факт также не оспаривался ответчиком в приобщенном письменном отзыве. 

13 июня 2024 года супругой истца, действующей в его интересах, посредством мессенджера ответчику направлено сообщение о том, что в результате изменившихся обстоятельств выступление музыкальной группы «Приключения Электроников» 06 июля 2024 года не состоится, с просьбой вернуть денежные средства в размере 125 000 рублей, уплаченный в качестве предоплаты за выступление группы /л.д.13/.

Однако, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, мотивировав тем, что указанные денежные средства являются фактическими затратами, понесенными ответчиком во исполнение достигнутых ранее между сторонами договоренностей об организации выступления группы «Приключения Электроников». В подтверждение несения расходов ответчиком истцу направлены копии чеков денежных переводов /л.д.37/.

01 августа 2024 года представителем истца гр10, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2016 года /л.д.5/ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение суток с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 125 000 рублей /л.д.9/. Поскольку изложенные истцом в претензии требования ответчик в установленный срок не исполнил, 23 августа 2024 года истец направил исковое заявление в суд /л.д.16/.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает о том, что истцом фактически не соблюден досудебный порядок, поскольку в претензии истец требовал возврата денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения.

Суд, оценив данный довод, отклоняет его как несостоятельный, поскольку ранее, как следует из представленной сторонами переписки в мессенджере, истец направлял ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 125 000 рублей, на которое ответчик ответил отказом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Существенными обстоятельствами в силу вышеуказанных норм являются: когда и какие были оказаны услуги, размер фактически понесенных исполнителем расходов при исполнении таких услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 вышеназванного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В подтверждение фактически понесенных расходов при исполнении услуг ответчиком в материалы представлены копии договоров №, №, №, № от 10 января 2024 года об оказании услуг по выступлению артиста исполнителя в музыкальном коллективе «Приключения Электроников», заключенные ответчиком с гр7, гр1, гр2, гр5 (соответственно); копия договора № от 21 января 2024 года об оказании услуг по выступлению артиста-исполнителя в музыкальном коллективе «Приключения Электроников», заключенного ответчиком с гр3; копия договора № от 17 января 2024 года, заключенного ответчиком с гр6 /л.д.65-76/, копии квитанций АО «ТБАНК»: № от 18 мая 2024 года на сумму 10 000 рублей (получатель гр3 Д.); № от 18 мая 2024 года на сумму 15 000 рублей (получатель гр1 Ш.); № от 18 мая 2024 года на сумму 23 650 рублей (получатель гр7 Д.); № от 18 мая 2024 года на сумму 15 400 рублей (получатель гр5 В.); № от 18 мая 2024 года на сумму 23 650 рублей (получатель гр1 Ш.); № от 18 мая 2024 года на сумму 23 650 рублей (получатель гр2 И.), а также кассовый чек от 21 мая 2024 года на сумму 59 706 рублей /л.д.38-41/.

Как указывает ответчик в письменном отзыве, понесенные выше расходы связаны с подготовкой к организации концерта музыкального коллектива, а именно перечисление денежных средств участникам музыкального коллектива в качестве оплаты репетиций и расходных материалов в период с 20 мая 2024 года по 10 июня 2024 года, а также оплату приобретенных расходных материалов, необходимых для исполнения договора /л.д.63, оборот/.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку договоры об оказании услуг по выступлению артиста-исполнителя в музыкальном коллективе «Приключения Электроников», заключены ответчиком с артистами до возникновения договорных отношений с истцом.

Также суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что им (ответчиком) произведена оплата репетиций артистов музыкальной группы и расходные материалы, поскольку достаточных и достоверных доказательств ответчиком суду не представлено. К представленным ответчиком квитанциям и кассовому чеку суд относится критически, поскольку из них достоверно не следует, что указанные суммы перечислений осуществлены именно за выступление по заказу истца. Кроме того, ответчиком не представлена подробная расшифровка того, какие именно расходные материалы были приобретены для исполнения договора по заказу истца, их объем и стоимость. 

Как следует из пункт 9 бытового райдера, организатор осуществляет предоплату в размере 50 % от суммы гонорара, которая является компенсацией фактический расходов, необходимых для подготовки выступления музыкального коллектива. Только после внесения предоплаты дата концерта считается подтвержденной. Оплата оставшейся суммы должна быть произведена не менее, чем за неделю до даты предполагаемого концерта. В случае отмены концерта по инициативе организатора предоплата не возвращается /л.д.78-80/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что пункт 9 бытового райдера противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами, следовательно, указанные положения данного договора противоречат и статье 32 Закона о защите прав потребителей, и нарушают права истца как потребителя.

Соответственно ответчик не вправе включать пункт о невозвратной предоплате, поскольку это противоречит закону.

Таким образом, учитывая, что договор стороны не заключили, репертуар не согласовали, не согласовывали условия заключения договоров с артистами, суд считает, что согласования по выступлению артистов именно по заказу истца достигнуто не было, договора об оказании услуг не имеется.

Технический и бытовой райдер всех артистов не согласован, их размещение не согласовано, билеты для приглашенных артистов не закуплены. Ответчик не подтвердил понесенные им расходы в отношении исполнения обязательств по конкретному договору, заказу (например, чеки на расходы, отнесенные к конкретному заказчику и совпадающие со временем исполнения договора). 

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах при оказании услуг, не имеется. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере 125 000 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 125 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16 августа 2024 года по 17 января 2025 года (день принятия судом решения) составляет 10 515 рублей 64 копейки, расчет которых приведен ниже:

Сумма долга, включая НДС: 125 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с 16.08.2024 по 17.01.2025 (155 дн.) период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

16.08.2024 – 15.09.2024

31

366

18

1 905,74

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2 725,41

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

4 661,89

01.01.2025 – 17.01.2025

17

365

21

1 222,60

Сумма процентов: 10 515,64 ? 

Порядок расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 757 рублей 82 копейки, исходя из расчета: 50% * (125 000 рублей + 10 000 рублей + 10 515 рублей 64 копейки). Оснований для снижения указанного размера штрафа судом не усматривается, и ответчиком не заявлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ИП гр9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 210 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя гр9 (ИНН №) в пользу гр4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму предоплаты в размере 125 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 августа 2024 года по 17 января 2025 года в размере 10 515 рублей 64 копейки, с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения основного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 72 757 рублей 82 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя гр9 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 210 рублей 31 копейка.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 28.01.2025