2-1500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2018 по иску ФИО2 к временно исполняющему обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел России по г. Октябрьскому ФИО3, отделу Министерства внутренних дел России по г. Октябрьскому, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки, и понуждении их выдать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к временно исполняющему обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел России по г. Октябрьскому ФИО3 (далее по тексту врио начальника отдела МВД России по г.Октябрьский ФИО3), отделу Министерства внутренних дел России по г.Октябрьскому (далее по тексту отдел МВД России по г.Октябрьскому РБ), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту МВД по РБ) о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки, и понуждении их выдать, в обоснование указав, что в апреле 2018 года по рапортам сотрудников отдела МВД России по г.Октябрьскому РБ в отношении него, то есть заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г.Октябрьскому (далее по тексту заместитель начальника ОУУПиПНД), проведены служебные проверки по факту нарушения приказа отдела МВД по г. Октябрьскому от 20.02.2018 № 86 «Об организации работы по приему-сдаче дежурства следственно-оперативной группы». В ходе проводимых проверок он обращался к лицу, уполномоченному на их проведение, то есть врио начальника отдела МВД России по г.Октябрьскому РБ ФИО3, а после их проведения, а именно: 05.05.2018, с рапортом на имя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о предоставлении копии заключений служебных проверок, однако в удовлетворении его требований было. Учитывая то, что он был лишь ознакомлен с заключением служебной проверки, а отсутствие у него заключения служебной проверки препятствует в реализации права на обжалование результатов проверки, просит признать незаконным решение врио начальника отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО3 об отказе в предоставлении копий запрашиваемых заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков предоставить копии названных документов.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, одновременно с этим указал, что требуемые документы работодателем должны быть предоставлены в порядке, установленном трудовым законодательством.

Представитель отдела МВД России по г.Октябрьскому РБ и МВД по РБ ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просила в удовлетворении иска отказать, также указав, что к описанных правоотношениям, требования трудового законодательства не применяются.

Заместитель начальника отдела МВД России по г.Октябрьский ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, возражений и отзывов не направил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в отделе МВД России по г. Октябрьскому в должности заместителя начальника ОУУПиПНД.

Согласно материалам дела, в связи с неприбытием заместителя начальника ОУУПиПНД ФИО2 на доклад к начальнику отдела МВД России по г. Октябрьскому, как то предусмотрено приказом отдела МВД по г. Октябрьскому от 20.02.2018 № 86 «Об организации работы по приему-сдаче дежурства следственно-оперативной группы», последним заместителю начальника отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО3 поручено проведение служебной проверки в отношении истца по названному факту.

По результатам проверки подготовлены заключения, которые ДД.ММ.ГГГГ утверждены начальником отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 

28.04.2018 ФИО2 ознакомлен с названными заключениями служебных проверок и приказом отдела МВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника полиции ФИО2», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

05.05.2018 истец обратился к начальнику отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО6 с рапортом о предоставлении ему копий заключений служебных проверок от 13.04.2018 для их последующего обжалования в установленном законом порядке.

18.05.2018 ФИО2 предоставлен ответ об отказе в предоставлении копии запрашиваемых документов со ссылкой на подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в отделах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 30.15 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Рассматривая условия правомерности непредставления заключения служебной проверки, с которым истец ознакомился, суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (п. 2 ст. 3).

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Указанный порядок предоставления документов предполагает возможность предоставления работнику документов, связанных непосредственно с работой, что связано для работника с возможностью реализовывать свои права и обязанности.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012.

В пункте 30 названного Приказа закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку. Так, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подп. 30.1); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (подп. 30.3); своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб (подп. 30.4); сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (подп. 30.5); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (подп. 30.9); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (подп. 30.15).

Из материалов дела усматривается, что с заключениями служебных проверок, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен под роспись 28.04.2018, что им не оспаривается.

Служебная проверка была инициирована работодателем, ее материалы являются внутренним документом, содержащим персональные данные других работников, порядок ознакомления с заключениями служебных проверок согласно ведомственным подзаконным актам МВД соблюден.

Установив такие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2, которому отказано в выдаче копий заключений служебной проверки, не нарушены, поскольку действующим законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена возможность выдачи сотрудникам копии заключения служебной проверки и копии материалов, полученных в ходе ее проведения, а закреплена обязанность работодателя по ознакомлению, что и было сделано ответчиком, соответственно, у руководителя отдела отсутствует обязанность выдавать такие документы по требованию сотрудника.

Кроме того, указанные истцом документы не являются документами, связанными с работой и подлежащими выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ, и отказ ответчика в их выдаче не повлек нарушения трудовых прав истца. 

Материал служебной проверки не обладает необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам, связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предоставлен ему работодателем. Доводы истца о том, что заключения служебных проверок необходимы для последующего обжалования, суд считает не состоятельными, поскольку обязанность по доказыванию обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности законом возложена на сторону ответчика. В рамках рассмотрения спора о законности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд истребует необходимые для разрешения спора документы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к временно исполняющему обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел России по г. Октябрьскому ФИО3, отделу Министерства внутренних дел России по г. Октябрьскому, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки, и понуждении их выдать, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин