НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-814/2025

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 ноября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пяткиной Аллы Леонидовны, действующей в интересах АО «НОКК» на постановление административной комиссии Балахнинского муниципального округа от 20 марта 2025 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2025 года, вынесенные в отношении АО «НОКК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Балахнинского муниципального округа от 20 марта 2025 года АО «НОКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Козыревой А.Д., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении защитник Козырева А.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за подтопление улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов вследствие сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, обслуживания водоприемных устройств или сооружений поверхностного водоотвода, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно нарушение сроков ликвидации подтопления и (или) восстановления нарушенного подтоплением благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 5 вышеназванного закона в отношении инженерных сетей (теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации), по ликвидации подтоплений, обледенения в зимний период из-за нарушения их работы обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются на собственников или владельцев инженерных сетей.

Основанием для привлечения АО «НОКК» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении коллегиального органа и обжалуемом решении выводы о том, что 21 февраля 2025 года в 19 часов 45 минут и в 21 час 25 минут по адресу 

<

...> в районе дома 2, обнаружено подтопление муниципальной территории, вследствие утечки из инженерных коммуникаций сети водоотведения (канализации), тем самым не обеспечено надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатационных сетей в нарушение пункта 18 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Привлекая АО «НОКК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, коллегиальный орган, и в последующем суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, исходили из доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, а также соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем согласиться с состоявшимся по делу судебным актом не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью органа, должностного лица или судьи, рассматривающих дело.

Однако, данные требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы соблюдены не были.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая к административной ответственности по части 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях коллегиальный орган пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение АО «НОКК» своих обязанностей по содержанию инженерных сетей и коммуникаций привело к подтоплению муниципальной территории.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда согласился с выводами коллегиального органа, отклонив доводы заявителя.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем доводы заявителя о том, что нарушение правил содержаний инженерных коммуникаций (вытекание канализационных стоков из колодца) произошло в границе балансовой принадлежности МБУ ДО «СШ «ФОК «Олимпийский», судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки.

Так, в соответствии с пунктом 1 к единому контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 2 декабря 2024 года № 195-БК-ХСВО-24с/30.06.2025, заключенному между АО «НОКК» и МБУ ДО «СШ «ФОК «Олимпийский», АО «НОКК» осуществляет прием сточных вод МБУ ДО «СШ «ФОК «Олимпийский» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 2 вышеуказанного контракта границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения АО «НОКК» и МБУ ДО «СШ «ФОК «Олимпийский» определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 к контракту.

Однако, судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы не были установлены и исследованы существенные юридически значимые обстоятельства вмененного административного правонарушения, а именно конкретное место образования течи канализационных стоков или место засора, повлекшего данное образование, и вопрос балансовой принадлежности указанных мест, что непосредственно влияет на определение субъекта административной ответственности.

Соответственно решение судьи городского суда об обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении необходимо признать преждевременным.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего судебного разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи городского суда и возвращения жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда следует учесть вышеуказанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2025 года, вынесенное в отношении АО «НОКК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко