Дело №1-7/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2019 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Купцова А.А., при секретаре судебного заседания Мамаевой Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Воркутинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Троцан А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении трех малолетних детей, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2017 года ФИО3, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в г.Воркуте Республики Коми, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении военнослужащих, входящих в состав ремонтной бригады для проведения работ по ремонту зданий и сооружений военного городка № войсковой части № (далее по тексту – ремонтная бригада).

Опасаясь лишения дополнительного материального стимулирования, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, вследствие неудовлетворительного выполнения нормативов по физической подготовке на предстоящей контрольной проверке физической подготовленности личного состава войсковой части №, ФИО3 решил воспользоваться своим служебным положением и похитить предназначенные для производства данной выплаты денежные средства путём обмана командира войсковой части № и проверяющего должностного лица – 

<

данные изъяты>, направив на данную проверку вместо себя физически более подготовленного военнослужащего из числа подчиненных, а также последующего сокрытия от командира войсковой части №, командира войсковой части № и должностных лиц ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») факта отсутствия у него законных оснований для получения дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года в связи с отказом без уважительной причины выполнять физические упражнения на данной контрольной проверке.

Реализуя задуманное, в один из дней первой половины сентября 2017 года, находясь на 5 этаже здания штаба войсковой части №, действуя с корыстной целью и желая незаконно обогатиться за счёт Министерства обороны РФ, ФИО3 дал своему подчиненному 

<

данные изъяты> П. указание выполнить за него физические упражнения на предстоящей контрольной проверке, с чем П. согласился, опасаясь в случае отказа негативных последствий по службе. Затем ФИО3 убыл с П. в фотоателье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где по поручению ФИО3 были изготовлены фотографии П. в форме военнослужащего Вооруженных Сил РФ в воинском звании 

<

данные изъяты>.

14 сентября 2017 года, находясь в здании штаба войсковой части № ФИО3 передал П. свое удостоверение личности военнослужащего с находящейся в нем фотографией П. в форме военнослужащего Вооруженных Сил РФ в воинском звании 

<

данные изъяты> полевое форменное обмундирование с погонами военнослужащего Вооруженных Сил РФ в воинском звании 

<

данные изъяты> нарукавными знаками Вооруженных Сил РФ и войсковой части №, а также нагрудным знаком «ФИО3.». В этот же день П., представившись ФИО3, успешно сдал на контрольной проверке физической подготовленности личного состава войсковой части № назначенные ФИО3 физические упражнения, о чем затем рассказал подсудимому. 

16 сентября 2017 года командир войсковой части № А. и проверяющее должностное лицо – 

<

данные изъяты> Ц. будучи введенными подсудимым в заблуждение относительно результатов контрольной проверки физической подготовленности и полагая, что ФИО3 самостоятельно выполнил назначенные ему физические упражнения, подписали ведомость результатов контрольной проверки управления войсковой части № по физической подготовке.

4 декабря 2017 года командир войсковой части №, полагая о наличии у ФИО3 законных оснований для получения материального стимулирования, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, на основании ведомости результатов контрольной проверки управления войсковой части № по физической подготовке, представил командиру войсковой части № ходатайство (рапорт) и проект приказа о дополнительном материальном стимулировании по итогам 2017 года военнослужащих войсковой части №, в котором определил ФИО3 сумму денежных средств дополнительного материального стимулирования.

На основании представленных командиром войсковой части № сведений, командир войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 22 и 26 декабря 2017 года с расчетного счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» №, открытого в отделении 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному округу г. Москва, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в общей сумме 69600 рублей, из которых 34800 поступили в составе денежного довольствия ФИО3 на счёт №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, 17 400 рублей поступили Р. в качестве алиментов на открытый в ПАО «Сбербанк» счет №, 17400 рублей поступили Ж. в качестве алиментов на открытый в ПАО «Сбербанк» счет №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и заявил об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, предназначенных для выплаты материального стимулирования. Указал, что не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении П., в сентябре 2017 года он полагал, что освобожден от участия в контрольной проверке физической подготовленности личного состава воинской части по медицинским показаниям. Пояснил, что действительно привлек к сдаче за себя в ходе проведения проверки П., однако действовал во исполнение указаний командования в целях повышения общего результата и улучшения итоговой оценки воинской части. Заявил, что не вклеивал в удостоверение личности военнослужащего фотографию П. в форме военнослужащего в воинском звании 

<

данные изъяты> и не передавал ему свою полевую форму с погонами военнослужащего Вооруженных Сил РФ в воинском звании 

<

данные изъяты> нарукавными знаками Вооруженных Сил РФ и войсковой части №, а лишь передал ему до начала проверки портмоне со своими документами и нагрудный знак с фамилией. В декабре 2017 года он находился на стационарном лечении в военном госпитале и не мог повлиять на принятие решения о выплате ему материального стимулирования. После того, как он узнал о незаконности полученного материального стимулирования, он добровольно возместил Министерству обороны РФ причиненный ущерб.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно послужному списку, справкам воинской частии копии контракта ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Из функциональных обязанностей 

<

данные изъяты> войсковой части №, утвержденных приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ФИО3 отвечает за обеспечение комплекса всеми видами материальных средств, необходимых для ремонта зданий, сооружений, систем тепло- и водоснабжения, казарменно-жилищного фонда, своевременное восполнение затраченных материальных средств и правильное их использование, а также обязан обеспечивать в полном объеме строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений в соответствии с утвержденными планами и задачами, стоящими перед комплексом, следить за правильной и безопасной эксплуатацией зданий, сооружений, специального оборудования комплекса. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ремонтной бригады для проведения работ по ремонту зданий и сооружений военного городка № войсковой части №» ФИО3 назначен ответственным за выполнение организационных мероприятий, практическое руководство и контроль производства проводимых ремонтной бригадой работ, а также является членом комиссии по приемке выполненных ремонтных работ.

Свидетель Ч. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности командира 

<

данные изъяты> и воинском звании 

<

данные изъяты>. В августе 2017 года командир войсковой части № приказал ему заменить Д. в ремонтной бригаде на другого военнослужащего. Исполняя приказ командира воинской части он направил в состав ремонтной бригады вместо Д.. 

<

данные изъяты> П. С момента убытия в ремонтную бригаду П. перестал исполнять свои должностные обязанности, был освобожден от нарядов, отсутствовал на построениях роты.

Свидетель Д. показал, что в августе 2017 года в связи с убытием в отпуск он был заменен П. в составе ремонтной бригады. 

Свидетели Б., Н., Е. и Л. входившие в состав ремонтной бригады, каждый в отдельности, показали, что ФИО3 осуществлял руководство данной ремонтной бригадой, занимался распределением обязанностей, отдавал соответствующие приказания по ремонту и определял график ремонтных работ. Военнослужащие, входившие в состав ремонтной бригады, подчинялись ФИО3, воспринимали последнего как начальника по воинской должности и воинскому званию. В состав ремонтной бригады входил также 

<

данные изъяты> П. 

Свидетель Ю. входивший в состав ремонтной бригады, показал, что ФИО3 взаимодействовал по техническим вопросам с возглавлявшим ремонтную бригаду Б.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 14 по 16 сентября 2017 года в войсковой части № была организована проверка состояния физической подготовки военнослужащих войсковой части №, к которой был привлечен весь списочный состав подразделений, за исключением военнослужащих, освобожденных по состоянию здоровья.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 не был отнесен к группе диспансерного динамического наблюдения по итогам углубленного медицинского обследования в 2017 году.

Свидетели З., 

<

данные изъяты> войсковой части №, и В., 

<

данные изъяты> войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что в связи с перенесенной в 2014 году операцией из-за варикозного расширения вен, ФИО3 был включен в группу диспансерного динамического наблюдения на 2 года, то есть до конца 2016 года. Поскольку каких-либо медицинских оснований для продления срока наблюдения по истечении данного периода в отношении ФИО3 выявлено не было, а ФИО3 с жалобами на заболевания, наличии которых он мог быть включен в группу динамического диспансерного наблюдения, в медицинскую службу воинской части не обращался, он не был включен в данную группу в 2017 году. 

Свидетель В. также показал, что до начала проведения контрольной проверки физической подготовки военнослужащих воинской части ему были представлены первичные ведомости (списки) военнослужащих по подразделениям для их согласования и формирования точного именного списка военнослужащих, которые могут быть допущены для сдачи нормативов по физической подготовке по состоянию здоровья. Данные списки были им сверены со списками группы динамического диспансерного наблюдения и книгами (журналами) учета в амбулатории, по итогам чего был сформирован окончательный список военнослужащих, допущенных медицинской службой до сдачи нормативов по физической подготовке на контрольной проверке. Поскольку у ФИО3 отсутствовали медицинские основания для освобождения от сдачи физических упражнений, он был допущен до сдачи нормативов по физической подготовке на контрольной проверке. 

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 13 февраля 2019 года, у В. были изъяты, а затем осмотрены шесть книг (журналов) учета больных в амбулатории войсковой части № за общий период с 28 сентября 2015 года по 6 сентября 2018 года, из которых усматривается, что ФИО3 в период с 28 сентября 2015 года по 18 декабря 2017 года с жалобами на варикозное расширение вен нижних конечностей не обращался.

Из показаний свидетеля И. следует, что в период проведения в сентябре 2017 года контрольной проверки состояния физической подготовки военнослужащих воинской части он временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части №. Перед проведением контрольной проверки, а также в ходе ее проведения и после ее окончания, ФИО3 не обращался к нему с жалобами на состояние здоровья и невозможность по медицинским показаниям выполнять назначенные ему физические упражнения. 

Из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ввиду уровня своей физической подготовки и общего состояния здоровья подсудимый был уверен, что не сможет успешно выполнить физические упражнения в ходе проводимой в период с 14 по 16 сентября 2017 года контрольной проверке и будет лишен дополнительной денежной выплаты по итогам 2017 года, производимой в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, так как знал, что имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке военнослужащие не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Желая получить дополнительные денежные средства, он решил подыскать кого-нибудь из военнослужащих своей части, которые могли бы выполнить за него физические упражнения на контрольной проверке. С этой целью в первой половине сентября 2017 года он обратился к военнослужащим П. и С. с просьбой выполнить за него физические упражнения на контрольной проверке, с чем П. и С., каждый в отдельности, согласились. Позднее в этот же день он отвез П. и С. на принадлежащей ему автомашине марки «Киа Спортедж» в фотоателье, расположенное на 

<

адрес>, где по его поручению с использованием программного обеспечения были изготовлены фотографии П. и С. в форме военнослужащих Вооруженных Сил РФ в воинском звании 

<

данные изъяты> для того, чтобы вклеить фотографию одного их них в свое удостоверение личности и при необходимости предъявить его проверяющему. В последующем он отказался от идеи вклеивать в удостоверение изготовленную фотографию, а также привлекать С. к сдаче нормативов по физической подготовке, так как решил, что за него их будет выполнять П. Для этого 14 сентября 2017 года он передал П. пластиковое прозрачное портмоне, в котором находилось его удостоверение личности и иные документы на его имя, а также погоны 

<

данные изъяты>, для того, чтобы П. мог их прикрепить на свою форму перед марш-броском. По окончании контрольной проверки П. вернул ему погоны и портмоне с документами, а также пояснил, что успешно сдал за него физические упражнения.

Свидетель П. 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что в августе 2017 года он был включен в состав ремонтной бригады. В период прохождения военной службы в ремонтной бригаде он подчинялся ФИО3, который являлся для него начальником по воинскому званию и воинской должности. Вместе с ним военную службу в воинской части проходит 

<

данные изъяты> С. За несколько дней до проведения контрольной проверки, в один из дней сентября 2017 года, к нему обратился ФИО3 с просьбой выполнить за него физические упражнения на предстоящей проверке. Опасаясь, что в случае отказа ФИО3 исключит его из состава ремонтной бригады, в которой имелись определенные послабления по службе в виде освобождения от выполнения обязанностей по занимаемой должности и заступления в наряды, он согласился выполнить просьбу ФИО3. Данный разговор также слышал его сослуживец К. Затем ФИО3 отвез его и С. на автомашине белого цвета марки «Киа Спортедж» в расположенное на 

<

адрес> фотоателье, где по поручению ФИО3 были изготовлены их фотографии в воинской форме с погонами 

<

данные изъяты>. В ходе состоявшегося разговора ФИО3 пояснил ему, что изготовил эти фотографии, поскольку еще не выбрал, кто именно будет выполнять за него физические упражнения, а также на тот случай, если кто-то не сможет участвовать в контрольной проверке за него. Утром 14 сентября 2017 года в здании штаба войсковой части № ФИО3 передал ему свое удостоверение личности военнослужащего, с находящейся в нем фотографией П. в форме военнослужащего Вооруженных Сил РФ в воинском звании 

<

данные изъяты> Затем он, П. зашел в спортивный зал, где уже находились военнослужащие войсковой части № и проверяющее должностное лицо, предъявил проверяющему ранее полученное от ФИО3 удостоверение личности военнослужащего, а затем успешно сдал за ФИО3 подтягивания, после чего на уличной территории сдал бег на 100 метров. После сдачи бега на 100 метров он поднялся на 5 этаж здания штаба войсковой части №, где ФИО3 передал ему полевое форменное обмундирование с погонами военнослужащего ВС РФ в воинском звании 

<

данные изъяты>, с нарукавными знаками ВС РФ и войсковой части № и нагрудным знаком «ФИО3.». После этого он сначала убыл в казарменное расположение 

<

данные изъяты>, а затем на уличную территорию, где сдал марш-бросок на 5 километров. После сдачи марш-броска он снова поднялся на 5 этаж здания штаба войсковой части №, где вернул ФИО3 ранее полученные от него вещи. Кроме того свидетель П. показал, что К. видел его в форме военнослужащего с погонами 

<

данные изъяты>.

Осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство – удостоверение личности военнослужащего серии № ДД.ММ.ГГГГ подсудимый опознал как именно то, которое он передал П. перед контрольной проверкой состояния физической подготовки военнослужащих воинской части.

Из осмотренного вещественного доказательства – трех фотографий С. в форменном обмундировании военнослужащего Вооруженных Сил РФ в воинском звании 

<

данные изъяты>, а также оглашенного протокола обыска от 15 февраля 2019 года и протокола осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2019 года следует, что данные фотографии были изъяты в служебном кабинете ФИО3, расположенном на 4-м этаже здания штаба войсковой части №.

Свидетель К. показал, что в период с июля по октябрь 2017 года он входил в состав ремонтной бригады, руководство которой осуществлял ФИО3. В августе 2017 года в состав данной ремонтной бригады вошел П. Военнослужащим, входящим в состав ремонтной бригады, были предоставлены определенные послабления по службе в виде освобождения от построений и исполнения своих должностных и специальных обязанностей. Находясь в один из дней первой половины сентября 2017 года на 5 этаже здания штаба войсковой части № он слышал состоявшийся между ФИО3 и П. разговор, в ходе которого ФИО3 попросил П. выполнить за него физические упражнения в ходе предстоящей контрольной проверке, на что П. согласился. На следующий день на 5 этаже здания штаба войсковой части № он увидел П. который был одет в полевую форму с погонами 

<

данные изъяты> и нагрудной нашивкой с фамилией «ФИО3.». П. пояснил, что выполнил за ФИО3 все необходимые физические упражнения на оценку «отлично» и высший квалификационный уровень. Также П. ему рассказал, что накануне вечером они вместе с ФИО3 и С. ездили в фотоателье, где были изготовлены фотографии П. и С. в воинской форме военнослужащих Вооруженных Сил РФ в воинском звании 

<

данные изъяты>. Кроме того П. ему рассказал, что перед сдачей физических упражнений ФИО3 передал ему свое удостоверение личности военнослужащего с находящейся в нем фотографией П. в воинской форме офицера с погонами 

<

данные изъяты>.

Свидетель О., 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что в сентябре 2017 года в войсковой части № проводилась контрольная проверка состояния физической подготовки военнослужащих воинской части на которой он видел, что вместе с военнослужащими управления воинской части марш-бросок выполнял 

<

данные изъяты> П.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что при контрольной проверке состояния физической подготовки военнослужащих воинской части она видела, что вместе с военнослужащими управления марш-бросок выполнял 

<

данные изъяты> П., который должен был сдавать данное физическое упражнение в составе другого подразделения.

Свидетель У. 

<

данные изъяты>, показал, что в период с 14 по 16 сентября 2017 года он участвовал в качестве секретаря судейской бригады при проведении контрольной проверки уровня физической подготовленности личного состава войсковой части №. До начала проведения контрольной проверки им были представлены в медицинскую службу части первичные ведомости (списки) военнослужащих по подразделениям воинской части для их согласования и формирования точного именного списка военнослужащих, которые могут быть допущены для сдачи нормативов по физической подготовке по состоянию здоровья. В данных ведомостях отсутствовали сведения о наличии у ФИО3 медицинских оснований для освобождения от сдачи нормативов по физической подготовке. Сдача нормативов проводилась два дня – 14 и 15 сентября 2017 года. Военнослужащие управления войсковой части № сдавали нормативы 14 сентября 2017 года. 15 сентября 2017 года нормативы в основном сдавали военнослужащие, находившиеся 14 сентября 2017 года в нарядах и на дежурствах. В соответствии с Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года №200 (далее – Наставление), между возрастными группами военнослужащих было определено разное количество выполняемых физических упражнений. Поскольку ФИО3 на момент контрольной проверки входил в 3-ю возрастную группу, ему было необходимо выполнить 4 упражнения – на быстроту или ловкость, на силу, на выносливость и военно-прикладные навыки. Вместе с тем, поскольку упражнение на выносливость совмещается с военно-прикладным навыком – марш-броском на 5 или 10 километров, входившие в 3-ю возрастную группу военнослужащие фактически сдавали 3 упражнения: на быстроту или ловкость, на силу и марш-бросок. Согласно Наставлению проверяющий самостоятельно выбирает упражнение, характеризующее военно-прикладной навык, в связи с чем проверяющий Ц. выбрал, что военнослужащие будут выполнять марш-бросок на 5 километров. В соответствии со статьей 232 Наставления если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается «неудовлетворительно».

Из осмотренных в судебном заседании ведомости результатов контрольной проверки управления войсковой части № по физической подготовке от 16 сентября 2017 года, а также протоколов выполнения упражнений №№ 4, 6, 7 «Сила» и №№ 40, 41, 42 «Быстрота» усматривается, что в них имеются записи о выполнении ФИО3 физических упражнений на оценку «отлично».

Согласно сводной ведомости результатов контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке от 16 сентября 2017 года четыре из пяти подразделений, в том числе управление войсковой части №, оценены на общую оценку 4, а одно – на оценку 3.

Из показаний свидетеля Ц., 

<

данные изъяты>, следует, что в период с 14 по 16 сентября 2017 года он участвовал в качестве проверяющего при проведении контрольной проверки уровня физической подготовленности личного состава войсковой части №. До начала проверки, в ходе её проведения, а также по её окончанию ФИО3 к нему с жалобами на состояние здоровья не обращался, о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих выполнению физических упражнений на сообщал. Полагая, что ФИО3 лично выполнил физические упражнения в ходе контрольной проверке, 16 сентября 2017 года он, Ц., подписал ведомость результатов контрольной проверки управления войсковой части №.

Свидетель А., командир войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № о назначении ремонтной бригады. Ответственным за выполнение организационных мероприятий, руководство и контроль производства работ был назначен ФИО3, который являлся прямым начальником, для военнослужащих, входивших в состав данной ремонтной бригады. Также ФИО3 мог осуществлять кадровый подбор военнослужащих, входивших в данную ремонтную бригаду. В сентябре 2017 года в войсковой части № проводилась контрольная проверка уровня физической подготовленности личного состава. К данной проверке был привлечен, в том числе, и ФИО3, который не имел законных оснований и уважительных причин не принимать в ней участия. Будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно результатов контрольной проверки физической подготовленности и полагая, что подсудимый самостоятельно выполнил физические упражнения, он, А., подписал ведомость результатов контрольной проверки управления войсковой части № по физической подготовке. О том, что ФИО3 направил за себя на сдачу нормативов по физической подготовке 

<

данные изъяты> П. ему стало известно лишь в связи с проведением правоохранительными органами проверки по данному факту. Поскольку ФИО3 не сдал самостоятельно физические нормативы в ходе проведенной контрольной проверки, то у него отсутствовали законные основания для получения дополнительного материального стимулирования, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010. Вместе с тем, будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно наличия у него законных оснований для получения данного материального стимулирования, в декабре 2017 года он представил командиру войсковой части № проект приказа, а также ходатайство (рапорт) о материальном стимулировании военнослужащих войсковой части №, в том числе ФИО3. Также свидетель показал, что каких-либо задач по искусственному завышению показателей уровня физической подготовленности личного состава воинской части им не ставилось. Законное отсутствие ФИО3 на контрольной проверке, равно как и получение на ней неудовлетворительного результата, не повлияло бы на получение войсковой частью № положительной оценки.

Из копии протокола заседания комиссии войсковой части № по установлению дополнительных выплат военнослужащим по результатам служебной деятельности в 2017 году, а также ходатайства (рапорта) от 4 декабря 2017 года видно, что командир войсковой части № определил ФИО3 сумму денежных средств дополнительного материального стимулирования, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 80000 рублей.

Свидетель Г. показал, что в декабре 2017 года он временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части № и на основании ведомостей проверок уровня физической подготовленности личного состава войсковой части № подготовил проект приказа командира войсковой части № в части, касающейся назначения дополнительной выплаты военнослужащим войсковой части № в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010. Полагая, что в ведомости содержатся достоверные сведения, он включил в проект приказа ФИО3. 4 декабря 2017 года он представил на финансовую проверку данный проект приказа вместе с ведомостями проверки уровня физической подготовленности личного состава воинской части сотруднику Филиала Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – 3 Финансово-экономическая служба – начальнику финансово-расчетного пункта №4 Т. Не обнаружив никаких нарушений, Т. в этот же день согласовал данный проект приказа. Затем в этот же день он, Г., представил данный проект приказа на подпись командиру войсковой части №, который направил его командиру войсковой части № вместе с ходатайством о дополнительном материальном стимулировании по итогам 2017 года военнослужащих войсковой части №, в том числе и ФИО3, установив последнему сумму денежной выплаты в размере 80000 рублей.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 4 декабря 2017 года ему из войсковой части № на финансовую проверку был представлен проект приказа командира войсковой части № о назначении дополнительной выплаты военнослужащим войсковой части № в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, в который был включен ФИО3. Вместе с проектом приказа ему были представлены зачетные ведомости результатов всех проверок физической подготовленности личного состава войсковой части № за 2017 год, в том числе и зачетная ведомость результатов контрольной проверки управления войсковой части № от 16 сентября 2017 года. Сверив изложенные в ведомостях сведения, полагая, что изложенные в них сведения соответствуют действительности, он не обнаружил никаких нарушений и в этот же день поставил свою резолюцию на каждом листе проекта приказа, подтверждающую, что данный проект прошел финансовую проверку, после чего вернул данный проект в войсковую часть №.

Согласно показаниям свидетеля Ф. 

<

данные изъяты> войсковой части №, 4 декабря 2017 года командир войсковой части № А. представил командиру войсковой части № М. ходатайство и проект приказа о дополнительном материальном стимулировании по итогам 2017 года военнослужащих войсковой части №. Не сомневаясь в достоверности сведений, представленных командиром войсковой части №, он, Ф. подготовил проект приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, который в этот же день был подписан командиром войсковой части №.

Из показаний свидетеля М., командира войсковой части № следует, что 4 декабря 2017 года командиром войсковой части № А. ему было представлено ходатайство вместе с проектом приказа о дополнительном материальном стимулировании военнослужащих войсковой части № по итогам 2017 года. Не сомневаясь в достоверности изложенных в проекте приказа сведений и не зная об отсутствии у ФИО3 законных оснований для материального стимулирования, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, он, М. издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 были впоследствии выплачены денежные средства в качестве дополнительного материального стимулирования. Также из показаний М. следует, что в случае, если бы ему стало известно о том, что ФИО3 не выполнил упражнения по физической подготовке на контрольной проверке физической подготовленности личного состава войсковой части № в сентябре 2017 года, направив за себя выполнять нормативы другого военнослужащего, а в последующем обманул командира войсковой части №, скрыв этот факт, он исключил бы подсудимого из приказа о дополнительном материальном стимулировании. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года № 1010, установлена сумма дополнительной выплаты по результатам службы за 2017 года в размере 80 000 рублей.

Из сообщений ФКУ «ЕРЦ МО РФ», заявок на кассовый расход, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, платежных поручений, расчетного листа, а также выписки движения денежных средств из ПАО «Сбербанк» усматривается, что 8 декабря 2017 года в СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении ФИО3 дополнительного материального стимулирования за 2017 года в размере 80000 рублей, 22 и 26 декабря 2017 года должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с расчетного счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» №, открытого в отделении 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному округу г. Москва, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства в общей сумме 69600 рублей, из которых 34800 поступили в составе денежного довольствия ФИО3 на счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 17 400 рублей поступили Р. в качестве алиментных обязательств ФИО3 на открытый в ПАО «Сбербанк» счет №, 17400 рублей поступили Ж. в качестве алиментных обязательств ФИО3 на открытый в ПАО «Сбербанк» счет №.

Как следует из пояснений подсудимого и квитанции № от 14 февраля 2019 года, ФИО3 внес денежные средства в сумме 69600 рублей на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в качестве возмещения имущественного вреда.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Признавая перечисленные доказательства достоверными, суд учитывает, что они согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в отдельных деталях дополняют друг друга и объективными данными не опровергнуты.

Вместе с тем, показания свидетеля С. о том, что ФИО3 не обращался к нему с просьбой о сдаче за него нормативов по физической подготовке в сентябре 2017 года, суд находит не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутыми показаниями подсудимого, свидетелей П. К. а также осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – тремя фотографиями С. в форменном обмундировании военнослужащего Вооруженных Сил РФ в воинском звании 

<

данные изъяты>, обнаруженными при обыске в служебном кабинете подсудимого.

Давая оценку обвинению ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из приказов, контракта, показаний подсудимого установлено, что в период с сентября по декабрь 2017 года ФИО3 проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетелей А., Б., Н. Ю. Е. Е. Д.., Ч. П.., а также установленного объема функциональных обязанностей подсудимого следует, что ФИО3 в силу занимаемой должности, а также в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении входившего в состав ремонтной бригады 

<

данные изъяты> П.

Обстоятельства и способ обмана командира войсковой части №, а также проверяющего должностного лица – 

<

данные изъяты>, выразившемся в направлении за себя в период с 14 по 16 сентября 2017 года на контрольную проверку уровня физической подготовленности личного состава войсковой части № подчиненного ему военнослужащего П. и в связи с этим незаконного получения на ней положительной оценки, а также последующего сокрытия от командира войсковой части №, командира войсковой части № и должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» факта отсутствия законных оснований для получения дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года, выплачиваемого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года № 1010, подтверждены в ходе судебного заседания изложенными в приговоре доказательствами.

Так, об указании подсудимого П. сдать за него физические упражнения в ходе контрольной проверки в суде подробно рассказали подсудимый и свидетель П., данные показания согласуются с показаниями свидетеля К. присутствовавшего при разговоре ФИО3 и П. При этом П. показал, что воспринимал ФИО3 как начальника и опасался негативных последствий по службе, в случае отказа от выполнения указаний ФИО3.

Показания П. о том, что ФИО3 передал ему свое удостоверение личности военнослужащего, с находящейся в нем фотографией П. в форме военнослужащего Вооруженных Сил РФ в воинском звании 

<

данные изъяты>, а также полевое форменное обмундирование с погонами военнослужащего ВС РФ в воинском звании 

<

данные изъяты>, с нарукавными знаками ВС РФ и войсковой части № и нагрудным знаком «ФИО3.» подтверждаются показаниями свидетеля К., видевшего ФИО4 одетого в полевую форму с погонами 

<

данные изъяты> и нагрудной нашивкой с фамилией «ФИО3.» и опровергают показания подсудимого о том, что он передавал П. лишь портмоне с документами и нагрудный знак со своей фамилией.

Данные показания свидетеля П. также согласуются с показаниями свидетелей О. и Ш., видевших, что П. сдавал марш-бросок в составе военнослужащих управления, вещественными доказательствами, а также приведенными выше иными документами, поскольку они сомнений в своей достоверности не вызывают, а в своей совокупности свидетельствуют о совершении ФИО3 инкриминируемого преступления.

Вопреки утверждению подсудимого о наличии медицинских оснований для освобождения от сдачи нормативов по физической подготовке, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколов изъятия и осмотра книг (журналов) учета больных в амбулатории войсковой части №, а также показаний свидетелей З., В., И. установлено, что у ФИО3 на момент проведения контрольной проверки уровня физической подготовленности личного состава воинской части, таких оснований не имелось, с заявлениями об освобождении от сдачи физических упражнений по медицинским причинам он не обращался. 

Заявление подсудимого о том, что он привлек П. к сдаче за себя упражнений по физической подготовке во исполнение указаний командования в целях повышения общего результата и улучшения итоговой оценки воинской части суд находит голословным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что именно опасаясь лишения дополнительной денежной выплаты по итогам 2017 года, производимой в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, ФИО3 решил обмануть командира войсковой части № и проверяющего должностного лица – 

<

данные изъяты>, направив за себя на сдачу физических нормативов другого военнослужащего и в последующем сокрыть факт отсутствия законных оснований для получения дополнительного материального стимулирования от командира войсковой части №, командира войсковой части № и должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Кроме того, утверждение о желании улучшить итоговую оценку воинской части опровергаются показаниями свидетеля А. показавшего, что законное отсутствие ФИО3 на контрольной проверке, равно как и получение на ней неудовлетворительного результата, не повлияло бы на получение войсковой частью № положительной оценки.

При таких обстоятельствах, изменение ФИО3 своих показаний суд расценивает как позицию защиты, относится к ним критически и считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Заявление подсудимого о том, что он не мог повлиять на принятие решения о выплате ему материального стимулирования, так как находился в декабре 2017 года на стационарном лечении суд находит не состоятельным, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний свидетелей А., Г. Т., Ф. и М. следует, что именно недостоверные сведения об успешном выполнении ФИО3 упражнений по физической подготовке на контрольной проверке физической подготовленности личного состава войсковой части № в сентябре 2017 года, а также сокрытие ФИО3 данного факта, послужили основанием для подготовки и издания приказа о выплате ему, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года, и последующего перечисления должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 22 и 26 декабря 2017 года с расчетного счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежных средств в общей сумме 69600 рублей.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, а его показания в части непризнания им своей вины по изложенным выше мотивам отвергает.

Действия ФИО3, который, являясь должностным лицом, и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № П., входившего в состав ремонтной бригады, то есть начальником по воинскому званию и воинской должности для данного военнослужащего, в период с сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года, действуя с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества – денежных средств, выплачиваемых государством в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010года №1010, путем обмана командира войсковой части № и проверяющего должностного лица – 

<

данные изъяты>, выразившимся в направлении за себя в период с 14 по 16 сентября 2017 года на контрольную проверку уровня физической подготовленности личного состава войсковой части № П. и в связи с этим незаконного получения на ней положительной оценки, и последующего сокрытия от командира войсковой части №, командира войсковой части № и должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» факта отсутствия законных оснований для получения дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года в связи с отказом без уважительной причины выполнять физические упражнения на данной контрольной проверке, совершил хищение с использованием своего служебного положения, принадлежащих Министерству обороны РФ денежных средств, в общей сумме 69600 рублей, перечисленных 22 и 26 декабря 2017 года с расчетного счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» №, открытого в отделении 1 Главного управления Центрального банка РФ по Центральному округу г. Москва, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на его счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также на счет Р. № и счет Ж. №, открытые в ПАО «Сбербанк», военный суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который командованием войсковой части № характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на 

о своему усмотрению.ми денежными средствами тельствует лишь о том, чтоусловия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, военный суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает имущественное и материальное положение ФИО3, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, награжден ведомственными наградами, имеет поощрения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и освобождению его в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Вышеприведенные данные о личности подсудимого и указанные обстоятельства дела приводят военный суд к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи суд оснований для назначения ФИО3 штрафа с рассрочкой выплаты не усматривает.

При наличии объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 возможности единовременно уплатить штраф, которых в настоящее время по делу не усматривается, он вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановлением Воркутинского гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 года на принадлежащее подсудимому имущество – автомобиль марки «Киа SLS» (Sportage), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, наложен арест, суд в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа приходит к выводу о необходимости оставить его в силе до исполнения приговора суда.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, подсудимому надлежит сохранить избранную меру процессуального принуждения.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, а поэтому процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ведомость результатов контрольной проверки управления войсковой части № по физической подготовке от 16 сентября 2017 года, сводную ведомость результатов контрольной проверки войсковой части 97692 по физической подготовке от 16 сентября 2017 года, протокол выполнения упражнения №№4, 6, 7 «Сила» от 14 сентября 2017 года (без подписей внизу документа) и протокол выполнения упражнения №№40, 41, 42 «Быстрота» без даты, оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Воркутинскому гарнизону; 

- удостоверение личности военнослужащего № на имя ФИО3, возвратить ФИО3;

- фрагмент бумаги с тремя одинаковыми фотографиями рядового войсковой части № С. хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф ФИО3 должен быть уплачен по реквизитам:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>), наименование банка получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, БИК: 044030001, расчетный счет: 

<

***>, КБК: 41711621010016000140. Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба государству.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Арест на имущество ФИО3 – автомобиль марки «Киа SLS» (Sportage), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, оставить в силе до исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ведомость результатов контрольной проверки управления войсковой части № по физической подготовке от 16 сентября 2017 года, сводную ведомость результатов контрольной проверки войсковой части № по физической подготовке от 16 сентября 2017 года, протокол выполнения упражнения №№4, 6, 7 «Сила» от 14 сентября 2017 года (без подписей внизу документа) и протокол выполнения упражнения №№40, 41, 42 «Быстрота» без даты, оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Воркутинскому гарнизону; 

- удостоверение личности военнослужащего № на имя ФИО3, возвратить ФИО3;

- фрагмент бумаги с тремя одинаковыми фотографиями 

<

данные изъяты> войсковой части № С. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.А. Купцов