РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Красногорск,

Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание не принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- дом с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 вынесены постановления:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества.

Как полагает административный истец, указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку исполнительно производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, при этом имущество, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, выбыло из владения ФИО2 и ему больше не принадлежит, в связи с чем по мнению административного истца, судебному приставу-исполнителю необходимо было рассмотреть вопрос об окончании/прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными:

- действия судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 по наложению ареста на объекты недвижимости земельный участок с К№, дом с К№, земельный участок с К№ и отменить постановление (акт) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста;

-постановление судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ответственным хранителем;

- прекратить исполнительно производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, которая требования административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по МО – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по доводам изложенным в представленном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание не принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- дом с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 вынесены постановления:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО13

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с К№ и дома с К№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО14

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно Федеральному закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Хранителя выбирает пристав. Если нет сомнений в том, что должник сохранит имущество, то оно может быть передано должнику, если есть - иным вышеуказанным лицам. О назначении ответственного хранителя пристав выносит соответствующее постановление (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Приложение N 67 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238).

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления об аресте недвижимого имущества, суд исходит из того, что имущество, выбыло из владения ФИО2, а, следовательно, указанный арест не может нарушать его прав. Каких-либо доказательств того, что новые собственники наделили ФИО2 соответствующими полномочиями по оспариванию ареста на их имущество в материалы дела не представлено, следовательно.

При этом суд также не видит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действия пристава о назначении его ответственным хранителем спорного имущества, поскольку каких-либо обращений к приставам и уведомлений о том, что имущество выбыло из владения ФИО2 не направлял.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения исполнительных действий по аресту недвижимого имущества либо после их совершения, должником предоставлялись документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов должника. Правовых оснований для признания обоснованными требований административного истца по делу не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом достоверно установлено наличие многочисленных споров между ФИО2, службой судебных приставов и ИП ФИО17 в Судах общей юрисдикции и Арбитражном суде. Зная о наличии указанных споров, ФИО2 в короткий промежуток времени осуществил отчуждение спорного имущества третьим лицам.

Указанные действия ФИО2, по мнению суда, свидетельствуют о его попытке всячески воспрепятствовать проведению исполнительных действий и вывода имущества административного истца (должника по исполнительному производству) от обращения взыскания.

Таким образом, с учетом наличия многочисленных споров между участниками исполнительного производства относительно судьбы спорного недвижимого имущества, оснований для удовлетворения требований в части прекращения исполнительного производства на данный период времени также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО9 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин