ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 26 июня 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя – прокурора г. Ангарска Попова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., разведенного, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО 

<

данные изъяты>» водителем крана манипулятора, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** в ночное время, но не позднее 03 часов 38 минут, ФИО1 находился в номере хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., площадь Привокзальная, ... №, где у него возник преступный умысел на совершение кражи денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ООО «

<

данные изъяты> открытого на имя Т.С.С.

** в 03 часа 38 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ООО 

<

данные изъяты>», открытого на имя Т.С.С., имеющиеся на нем денежные средства в размере 50 000 рублей, путем перевода денежных средств через систему быстрых платежей по номеру телефона 

<

данные изъяты>, с банковского счета потерпевшей на счет банковской карты ПАО «...» №, оформленный на его имя, причинив Т.С.С. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что у его сожительницы К.Е.Г. в ... проживает родственница Т.С.С., которую он знает около года. ** в утреннее время К.Е.Г. позвонила Т.С.С. и пригласила в гости. Они приехали в ... на работу к Т.С.С. в кафе «

<

данные изъяты>». Она пригласила их за столик, они некоторое время сидели, выпивали. Т.С.С. попросила их с К.Е.Г. сходить до магазина «Аллея», чтобы приобрести продукты, для дальнейшего застолья не в кафе. При этом Т.С.С. дала ему свой сотовый телефон, и назвала код от входа в приложение «

<

данные изъяты>», на самом сотовом телефоне пароля не было. Они с К.Е.Г. пошли в магазин, где купили продуктов, после чего вернулись к Т.С.С. на работу, и он ей отдал сотовый телефон. После того как Т.С.С. закрыла бар, они поехали кататься по городу на самокатах, аренду которых оплачивала Т.С.С. В ночное время они вернулись обратно в хостел, так как переночевать они собирались там, за ночлег денег платить не нужно было, так как Т.С.С. там работает. Они все заселились в один номер, где еще немного посидели. Пока они сидели, Т.С.С. звонил ее бывший сожитель и в ходе их разговора он понял, что Т.С.С. должны перевести деньги в сумме 100 000 рублей. В какой-то момент Т.С.С. и К.Е.Г. уснули, он один остался сидеть за столом. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Т.С.С. Он знал, что у Т.С.С. есть деньги на счете, он знал пароль от приложения ООО «

<

данные изъяты>». Сотовый телефон Т.С.С. лежал на подоконнике, он взял его, зашел в приложение «Озон Банка», через которое на свой номер перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого они К.Е.Г. уехали домой. Ей про то, что он похитил деньги, не говорил. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Т.С.С. не разрешала ему распоряжаться ее денежными средствами. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-42).

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшей Т.С.С. (л.д.56-59), а так же в ходе проверки его показаний на месте, проведенной **, где ФИО1 указал на номер № в хостеле «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., этаж 3, где он похитил денежные средства с банковского счета Т.С.С. (л.д. 61-66). 

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме (л.д.106-108). 

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, он подтвердил их достоверность, дополнив, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме добровольно.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний потерпевшей в судебном заседании, показаний неявившегося свидетеля, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Потерпевшая Т.С.С. суду показала, что у нее в пользовании была банковская карта ООО «

<

данные изъяты>», открытая на ее имя. Также у нее имеется сотовый телефон марки «Инфиникс», на котором было установлено приложение ООО «

<

данные изъяты>». ** она позвонила своей тете К.Е.Г. и пригласила их с сожителем ФИО1 в гости. Те приехали примерно в 17.00 часов на такси к ней на работу, за такси платила она. Когда они приехали, она накрыла на стол в кафе для них. Они посидели вместе, а около 22.00 часов ** она попросила К.Е.Г. и ФИО1 сходить в магазин «Аллея» и приобрести продуктов, чтобы продолжить распивать спиртное уже не в кафе. Для покупки продуктов она передала ФИО1 свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», на котором было установлено приложение «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», сообщила ФИО1 свой пароль от приложения 

<

данные изъяты>. Она закончила работу, закрыла смену в 23.00 часа и они втроем поехали кататься по городу на самокатах, за которые платила она. Когда покатались, пришли в номер хостела «Сафари», где продолжили распивать спиртные напитки. Когда они находились в номере, ей ** около 02.00 часов ночи позвонил ее бывший сожитель Л,А.П. и сообщил, что переведет ей денежные средства в счет алиментов на детей. ** в 02.26 часов ей поступил перевод от Л,А.П. на ее банковскую карту ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 100 000 рублей, после чего она легла спать. Утром в 09.00 часов ** она проснулась, ФИО2 и ФИО1 уже не было. Через какое-то время она открыла приложение Озон банка и обнаружила, что у нее похищено 50 000 рублей с карты. Получатель перевода ФИО1 К. Она сразу поняла, что деньги похитил ФИО1 Она попробовала позвонить К.Е.Г. и ФИО1, но трубку они не брали, на связь с ней не выходили, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб является для нее значительным, так как на иждивении у нее имеется трое несовершеннолетних детей, получает заработную плату в размере 50 000 рублей, получается пособия на детей, однако они уходят на сберегательные счета и она не имеет права ими распоряжаться. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, Косницкий принес ей свои извинения, которые она приняла. От заявленных ею на предварительном следствии исковых требований отказывается, так как ущерб ей полностью возмещен.

Из показаний свидетеля К.Е.Г. установлено, что она проживает с сожителем ФИО1 и детьми. ** ей позвонила племянница Т.С.С. и пригласила в гости в .... Т.С.С. оплатила такси, и они с Косницким приехали к ней на работу в кафе «Легенда». Т.С.С. пригласила их за столик, где они распивали спиртные напитки. Далее Т.С.С. попросила их, чтобы они сходили до магазина «Аллея», чтобы приобрести продукты. При этом Т.С.С. дала ФИО1 свой сотовый телефон, и назвала код от входа в мобильный банк, чтобы ФИО1 оплатил покупку. Они с ФИО1 пошли в магазин, где купили продуктов. Когда они вернулись к Т.С.С. на работу, ФИО1 отдал Т.С.С. сотовый телефон. После того, как Т.С.С. закрыла бар, они пошли на улицу, где взяли три электросамоката и поехали кататься по городу, аренду самокатов оплачивала Т.С.С. В ночное время они вернулись обратно к кафе «Легенда», там есть хостел, так как ночевать они должны были в хостеле у Т.С.С. За ночлег денег платить не нужно было, так как Т.С.С. там работает. Далее они все заселились в один номер, где еще немного посидели. Во время распития спиртного Т.С.С. звонил ее бывший сожитель ФИО3, они разговаривали. В ходе разговора она слышала, что Т.С.С. просила у ФИО3 деньги в сумме 21 000 рублей. В какой-то момент они с Т.С.С. уснули. Через какое-то время ее разбудил ФИО1, и сказал, что хочет домой. Сколько было времени, она не знает, но на улице была ночь. Они с Косницким уехали домой в Усолье-Сибирское. ** она узнала от сотрудников полиции о том, что ФИО1 перевел денежные средства с карты Т.С.С. в сумме 50 000 рублей. Сам ФИО1 ей об этом ничего не рассказывал. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он работает официально, вахтовым методом, зарабатывает около 200 000 рублей за вахту, доход постоянный. Зачем он похитил деньги Т.С.С., она не знает (л.д. 27-29).

Согласно протоколам от ** и ** у подозреваемого ФИО1 изъяты и осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>», выписка по счету ПАО «...» (л.д. 44, 46-48). В ходе осмотра установлен факт перевода денежных средств в размере 50 000 рублей от Т.С.С. С. Т. 

Согласно протоколам от 05.05.2025 у потерпевшей Т.С.С. изъята справка о движении денежных средств и чек ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.19, 21).

Данные предметы и документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23, 49).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела вел себя адекватно судебной ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей Т.С.С. не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО1, являются взаимодополняющими, как в части происходящих событий, так и в части размера похищенных денежных средств, при обстоятельствах указанных подсудимым. 

Анализируя показания свидетеля К.Е.Г., суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями самого подсудимого, а также потерпевшей и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так показания свидетеля подтверждают дату, место и время совершенного преступления – хищения ФИО1 денежных средств Т.С.С. Факт принадлежности потерпевшей денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании не только показаниями потерпевшей, но и письменными доказательствами, в частности, банковскими выписками, и не оспаривается сторонами. 

Показания неявившегося лица были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были. Причин для оговора подсудимого ФИО1 указанным лицом судом не установлено, не заявлял о наличии таковых и сам подсудимый. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. 

Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 без ведома Т.С.С. перевел через систему быстрых платежей по номеру телефона с банковского счета последней на свой банковский счет денежные средства в размере 50 000 рублей. По смыслу уголовного закона хищение с банковского счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиванием) денежных средств с этого счета. 

По делу установлено, что потерпевшая не давала подсудимому разрешения распоряжаться указанными денежными средствами, последний осознавал это, однако неправомерно распорядился ими указанным способом. Потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – «кража с банковского счета».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности, а так же к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, разведен, состоит в фактических брачных отношениях с К.Е.Г., имеет двоих малолетних детей, также на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей сожительницы. Подсудимый официально трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.129). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, участии в проверке его показаний на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении виновным извинений, наличие у виновного малолетних детей (п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от назначенного ему судом наказания судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Потерпевшей Т.С.С. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением, в сумме 35 000 рублей. До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора гражданским истцом Т.С.С. заявлен отказ от гражданского иска в связи с тем, что причиненный материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме. При этом судом потерпевшей были разъяснены последствия отказа от гражданского иска. В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшей Т.С.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В ходе предварительного расследования с целью обеспечения гражданского иска в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на находящееся в собственности ФИО1 имущество, а именно на: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сабвуфер «

<

данные изъяты>» с усилителем «

<

данные изъяты>», колонки «

<

данные изъяты>», колонки «Микролаб», автомагнитолу «

<

данные изъяты> автомагнитолу «

<

данные изъяты>», по уголовному делу № (л.д.96).

Ввиду полного возмещения ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, арест, наложенный на указанное имущество подсудимого ФИО1, должен быть снят, оно подлежит возврату собственнику ФИО1

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8260 руб. 50 коп., связанных с расходами по оплате труда адвоката Костычевой В.Л., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, при этом установлено, что подсудимый занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, у него имеется стабильный и достаточно высокий доход, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке. Наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в отношении которых он обязан к уплате алиментов, и наличие на его иждивении еще троих детей малолетних детей сожительницы, в данном конкретном случае, с учетом всех установленных судом обстоятельств, касаемо материального и семейного положения подсудимого, не является для суда основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35 000 рублей прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с заявленным отказом гражданского истца ФИО4 от гражданского иска. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Снять арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сабвуфер «

<

данные изъяты>

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 50 копеек, связанные с расходами по оплате труда адвоката Костычевой В.Л. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- справку о движении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» от **, чек об операции от ** ООО «

<

данные изъяты>», выписку ПАО «

<

данные изъяты> на имя ФИО1 , хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- телефон марки «

<

данные изъяты>», сабвуфер «

<

данные изъяты>» с усилителем «Ериссон», колонки «

<

данные изъяты>», колонки «

<

данные изъяты>», автомагнитолу «

<

данные изъяты>», автомагнитолу «

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения УМВД России по АГО – вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>