дело №

мировой судья с\у 4 Зимина И.В. 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Жамсарановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Восточному военному округу ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальник жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Восточному военному округу (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ВВО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона ФИО2 подал протест об отмене постановления мирового судьи, направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что выводы мирового судьи о признании правонарушения малозначительным основаны на неправильном применении норм процессуального права и не являются обоснованными. Считает, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении должностного лица - начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ВВО на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона ФИО3 протест военного прокурора полностью поддержал.

Начальник жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ВВО ФИО1 не согласился с протестом, считает постановление вынесенным мировым судьей обоснованно и законно. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч. 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ВВО в лице начальника ЖКС № ФИО1 и ФИО4, последний принят на должность начальника котельной производственного участка № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ВВО. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного трудового договора начальником ЖКС № ФИО1 издан приказ № о принятии ФИО5 на должность начальника котельной производственного участка № ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ВВО.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 замещал должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника поста – начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Н. Б. таможни. 

Приказом ФТС от 15.09.2015 г. № 1936 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в число которых включена должность заместителя начальника поста – начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля. 

По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой, установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» начальник ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ВВО ФИО1 не направил уведомление о заключении трудового договора с ФИО4 представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы, в Бурятскую таможню. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в отношении должностного лица - начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ВВО ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ пришел к выводу о том, что факт совершения начальником ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ВВО ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку имеет место бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, и разрешил вопрос об освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлении ему устного замечания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела и освобождении должностного лица от ответственности мировым судьей допущено нарушение указанных требований закона.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, в этой связи законодатель специально предусмотрел шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Мировой судья при разрешении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ допустил прямо противоположные выводы, в постановлении указал, что не имеют определяющего правового значения для применения ст. 2.9 КоАП РФ такие обстоятельства как направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора, увольнение ФИО4 с занимаемой должности, отсутствие вредных последствий в результате совершенного правонарушения. 

В том же время мировой судья с учетом характера совершенного Троцким правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий пришел к выводу о том, что возможно применение в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление с указанными выводами нельзя признать законным и обоснованным. Мировым судьей не выполнены требования закона о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Решил:

Протест военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ВВО ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева