Административное дело № 5-5477/2017

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2017года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н. 

с участием подателя жалобы ФИО1 

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 29.12.2016года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО2 от 29.12.2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Считая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО4, обратился в Некоузский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как не законное и возвратить административное дело на повторное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области, указав в обоснование доводов жалобы что, описывая событие административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что согласно административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении административного протокола по существу, ФИО3 заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляет 0,188 мг/л, а пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, с использованием которого проводилось его освидетельствование, составляют ±0,048 мг/л, соответственно, по результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора у него составляет 0,14 мг/л (0,188 мг/л - 0,048 мг/л) и данный показатель находится в пределах допустимой нормы - 0,16 мг/л, установленной законом.

Полагает, что суд не правильно истолковал примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в примечании указано на то, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается и ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, куда входит и техническая погрешность прибора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы, в обоснование отмены решения мирового судьи, поддержал в полном объеме и пояснил суду об обстоятельствах дела и основании отмены постановления мирового судьи в частности.

Выслушав объяснение заявителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела и оценив в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО4, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения серии № го ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора - 635655, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,188 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свою позицию тем что, ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Проанализировав показания прибора, алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора - 635655, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, имеющего пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,048 мг/л., мировой судья, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО3, пришла к выводу о том, что концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3, составляет 0,14 мг/л (0,188 мг/л - 0,048 мг/л) и этот показатель находится в пределах допустимого показателя в 0,16 мг/л, установленного примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, не основанным на законе.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ, дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и часть. 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Таким образом, в понятие суммарной погрешности измерений, а именно 016 мг/л, входят все погрешности, в том числе и техническая погрешность прибора и поэтому, выявление у свидетельствуемого лица наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, является доказательством того, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 29.12.2016 года, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ФИО2 от 29.12.2016 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области

Судья Некоузского районного суда Данилюк В.Н.