Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску РВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 

Автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб. 

Истец 13.11.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 133 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Рав 4, государственный номер 

<

***>, 2010 года выпуска без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 354 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Рав 4, государственный номер 

<

***>, 2010 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 231 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 14 700 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены уточненные исковые требования в соответствии с которыми ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 48 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 133-136 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54-55 т. 1). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 49-53 т. 1). 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 60-63, 64, 65-66 т. 1), признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 133 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т. 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 т. 1). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Рав 4, государственный номер 

<

***>, 2010 года выпуска без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 354 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота Рав 4, государственный номер 

<

***>, 2010 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 231 900 рублей (л.д. 10 оборотная сторона т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 72 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 14 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 1).

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел». Согласно заключению эксперта №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения передней боковой левой части автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра ООО «Инкрейс» и АО «Технэкспро» образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней частью автомобиля Лада 219060, государственный номер 

<

***>, и соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения передней части автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер 

<

***>, могли образоваться от контакта с металлическим ограждением и могут соответствовать обстоятельствам, изложенным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения колесных дисков могли быть получены при контакте автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер 

<

***>, с бордюрным камнем при его переезде, следовательно могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 Главы 3 «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет 212 000 рублей (л.д. 119-120 т. 1). 

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 69 000 рублей (212 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы) - 132 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 10 700 рублей (доплата страхового возмещения)).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 500 рублей (50% от суммы 69 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерны. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение выплачено не было. 

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 000 рублей, штраф в размере 34 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 132 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ