ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

10.09.2018г. Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Отрадного Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Джубандикова Н.А., представившего ордер № 40103 от 31.08.2018г., удостоверение № 3417, потерпевшего ФИО14

при секретаре Гончаровой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гр.РФ, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

адрес> 

<

адрес> по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2 (три эпизода), с.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, через имеющийся в пользовании неустановленный в ходе следствия телефон, зарегистрировался в социальной сети Интернет «

<

данные изъяты>» под именем «

<

данные изъяты>» с целью общения с пользователями социальной сети.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. точное время следствием не установлены, познакомился по переписке в социальной сети Интернет «

<

данные изъяты>» с пользователем Потерпевший №1, после чего, в указанные выше дату и месте, точное время следствием не установлено, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, представившись вымышленным именем – ФИО16, обманывая и злоупотребляя доверием Потерпевший №1, лишенного права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. под предлогом возврата водительского удостоверения и удаления данных из электронной специализированной базы АИПС - «автоматизированная информационно-поисковая система», потребовал от Потерпевший №1 за оказание данной услуги денежные средства в общей сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, а именно возвратить последнему водительское удостоверение и удалить данные из базы АИПС.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 доверяя последнему, согласился оплатить данную услугу и передать деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> минут, Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат «Сбербанк России» со счета банковской карты «Сбербанк России» №, оформленной на имя ФИО7, находящейся в пользовании ФИО8, перевел за оказание указанной выше услуги на счет банковской карты «Сбербанк России» № на имя ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и находящейся в пользовании последнего, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1, впоследствии сняв с расчетного счета находясь в 

<

адрес>, в неустановленном следствием месте, обратил в свою пользу, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12.00 часов Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат «Сбербанк России» со счета банковской карты «Сбербанк России» № оформленной на имя ФИО7, находящейся в пользовании ФИО8, перевел на счет банковской карты «Сбербанк России» № на имя ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и находящейся в пользовании последнего, двумя операциями, деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1, впоследствии сняв с расчетного счета, находясь в 

<

адрес>, в не установленном следствием месте, обратил в свою пользу, не имея намерений исполнить взятые перед Потерпевший №1 обязательства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат «Сбербанк России» со счета банковской карты «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1, перевел на счет банковской карты «Сбербанк России» № на имя ФИО9, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1, получив реальную возможность распорядиться указанной суммой по своему усмотрению, впоследствии обратил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в свою пользу, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, действуя единым умыслом на хищение денег в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, завладел, принадлежащими последнему деньгами, совершив своими преступными действиями мошенничество и причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, от исковых требований отказывается. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО10 поддержали заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Мельников М.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, а дело прекращению за примирением по следующим основаниям:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объеме и потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий к ФИО1 не имеет. 

Суд учитывает, что подсудимый вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме и потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. На момент совершения настоящего преступления он являлся лицом не судимым, совершившим преступление впервые.

Наличие судимости после совершения преступления по настоящему делу не является препятствием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Юридически значимыми фактами для принятия решения являются: совершение преступления по данному делу впервые, факт мирового соглашения с потерпевшим, полное возмещение причиненного ущерба и наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению и полагает, что последний не представляет большой общественной опасности в настоящее время.

Также суд учитывает, то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по делу подсудимым ФИО1 соблюдены все условия (юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию (за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший. 

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за примирением с потерпевшей стороной не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба следует оставить без рассмотрения в связи с его отказом от иска.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку по карте № по движению денежных средств, детализацию телефонных вызовов на 15 листах – хранить с уголовным делом.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 ФИО18 – оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров