Дело № 2-1867/202678RS0019-01-2025-009791-20

20 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Львовой Ю.А.,

при секретаре Ченгарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО и договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 29 октября 2024 года страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. 3 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которое было оставлено без удовлетворения. Указывая, что страховщиком не исполнены обязательства, истец, уточнив требования в судебном заседании 23 декабря 2025 года, просил взыскать страховое возмещение в размере 222 100 рублей, неустойку с 21 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.

Истец, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди, номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю БМВ, номер № (т.1, л.д.18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на момент в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0382335204 (т.1, л.д.73), а также по договору ДСАГО в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20 декабря 2023 года с лимитом ответственности 5 000 000 рублей.

14 октября 2024 года истец в рамках договора ОСАГО обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т.1, л.д.219-220).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики с учетом износа составляет 455 535 рублей (т.1, л.д.212).

29 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1, л.д.19, 210).

3 декабря 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ДСАГО.

21 февраля 2025 года направило истцу телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр, которая доставлена не была.

Протоколом осмотра от 25 февраля 2025 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» зафиксирован факт непредставления транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

...>, лит.А.

Письмом от 28 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности выплатить страховое возмещение ввиду непредставления истцом транспортного средства для осмотра.

4 марта 2025 года страховщик повторно направил телеграмму, которая была вручена отцу истца.

Письмом от 17 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца об отсутствии возможности выплатить страховое возмещение ввиду непредставления истцом транспортного средства для осмотра.

Решением финансового уполномоченного № У-25-32806/5010-011 от 22 апреля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 231,97 рублей (т.1, л.д.101 оборот).

Удовлетворяя требования истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом не уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалось, что в рассматриваемом случае наступил страховой случай, а именно, причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного средства.

Возражая относительно заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что страховое возмещение истцу не выплачено в связи с тем, что им не было представлено транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п.32.1 правил страхования, на основании которых заключен договор ДСАГО, выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество на осмотр. Поврежденное имущество предоставляется на осмотр в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что с требованием о страховой выплате истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 3 декабря 2024 года, таким образом, пятидневный срок оканчивался 10 декабря 2024 года.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

При этом именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельца транспортного средства о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, в ином случае сторона лишается возможности выполнить предусмотренные страховщиком правила.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости представления транспортного средства на осмотр только 21 февраля 2025 года, то есть по истечении пятидневного срока.

При этом суд отмечает, что течение пятидневного срока с момента предъявления требования потерпевшим о выплате страхового возмещения установлен страховщиком по отношению к потерпевшим в одностороннем порядке, что свидетельствует о том, что именно на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность по своевременному уведомлению истца о месте и времени осмотра транспортного средства.

В заявлении от 3 декабря 2024 года истец указал свой номер телефона, в связи с чем страховщик не лишен был возможности своевременно известить ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, вместе с тем, единственное извещение в адрес истца было направлено ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы по адресу регистрации истца спустя более чем месяц со дня подачи последним заявления.

Каких-либо доказательств того, что страховщик предпринял попытки организовать осмотр транспортного средства ранее 21 февраля 2025 года, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр в течение пяти рабочих дней не в связи с противоправным бездействием потерпевшего.

При этом доводы ответчика о невозможности определить размер страхового возмещения без осмотра транспортного средства потерпевшего суд отклоняет.

Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах», истец представил страховщику как копию постановления по делу об административном правонарушении, так и заключение специалиста, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований полагать, что на основании названных документов страховщик не мог установить факт наступления страхового случая и определить размер страхового возмещения в случае несогласия с заключением специалиста истца, подготовив свою калькуляцию, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство не было предоставлено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный правилам срок в связи с ненадлежащим извещением истца самим же страховщиком, в отсутствие доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления истцом транспортного средства на осмотр суд приходит к выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем признает требования истца обоснованными по праву.

Определяя надлежащим размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» составлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 496 000 рублей, стоимость ремонта 592 300 рублей, стоимость годных остатков 69 768,03 рубля, в связи с чем в пользу потребителя взыскано 26 231,97 рублей, исходя из расчета: 496 000 (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 69 768,03 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплата в рамках договора ОСАГО).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Алеф Груп Рус», в соответствии с которым стоимость рыночная стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 351 505,20 рублей, стоимость годных остатков 110 270,16 рублей (т.1, л.д.38).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт наступления полной гибели автомобиля, вместе с тем возникли разногласия относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от 3 сентября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ» (т.1, л.д.191-192).

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля БМВ 722 800 рублей, стоимость годных остатков 100 700 рублей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение АНО «ЦНИЭ» исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО3 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Относительно наличия или отсутствия коррозии, которая, по мнению ответчика, усматривается на представленных в материалы дела фотографиях автомобиля и которые приведены в рецензии в качестве илл.№ 4, 5, 6, 7, 8 эксперт пояснил, что установить была ли образована коррозия до ДТП или после не представляется возможным, поскольку представленные на фотографиях элементы (левое и правое крыло) деформированы. При этом учитывая, что в актах осмотра следы коррозии указаны не были, оснований полагать, что она была образована до ДТП, эксперт не нашел.

Кроме того, эксперт отметил, что методики, которые бы позволяли определить давность образования коррозии, отсутствуют.

Также эксперт отметил, что сам факт образования коррозии зависит от условий эксплуатации автомобиля, условий его хранения, при этом когда элемент деформирован, в случае, если ранее он подвергался ремонтным воздействиям, такой элемент автомобиля является наименее стойкий к образованию коррозии, что может привести к образованию коррозии и за один день.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылки представителя ответчика на рецензию, составленную ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку доводы рецензента о наличии коррозии, образованный до ДТП, объективными доказательствами не подтверждаются.

Актами осмотра, имеющимися в материалах дела, такие повреждения не зафиксированы, при этом эксперт в ходе допроса пояснил, что с учетом деформации элементов автомобиля коррозия могла образоваться в срок до одного дня после ДТП, что не подтверждает доводы ответчика о том, что коррозия была образована до рассматриваемого события.

Кроме того, суд отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд полагает доказанными рыночную стоимость автомобиля БМВ в размере 722 800 рублей, стоимость годных остатков в размере 100 700 рублей.

Учитывая факт наступления полной гибели автомобиля, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 622 100 рублей (722 800 рублей - 100 700 рублей).

Поскольку в рамках договора ОСАГО истцу выплачено 400 000 рублей, финансовым уполномоченным взыскано 26 231,97 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 195 868,03 рубля (622 100 – 400 000 - 26 231,97).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 правил страховщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения всех необходимых документов, принять решения об осуществлении страховой выплаты, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения об осуществлении страховой выплаты, произвести страховую выплату.

Учитывая, что заявление об осуществлении страхового возмещения с необходимым комплектом документов получено страховщиком 6 декабря 2024 года, последним днем осуществления страхового возмещения являлось 27 января 2025 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 28 января 2025 года.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки, при этом оснований у суда для выхода за пределы исковых требований и взыскания неустойки исходя из 3% не имеется, расчет неустойки производится в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Принимая во внимание размер страховой премии, установленный приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 7 февраля 2024 года, в размере 43 584,70 рублей, неустойка за период с 28 января 2025 года по 20 января 2026 года (358 дней) исходя из 1% в день подлежит взысканию в размере 156 033,23 рубля (43 584,70 х 1% х 358).

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки до дату фактической выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 43 584,70 рублей, начиная с 21 января 2026 года.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом взыскано 361 901,26 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 950,63 рубля (361 901,26 х 50%).

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штрафа ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленный последним срок суд не усматривает, поскольку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа и неустойки, ответчиком не приведены, доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (т.1, л.д.89-90)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, то требование о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается соглашением от 5 ноября 2024 года (т.1, л.д.63), чеком об оплате услуг по соглашению (т.1, л.д.64).

Учитывая характер спора, сложность дела, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов, не представлено.

Содержащиеся в отзыве доводы о том, что взысканные расходы на представителя не соответствуют средним ценам на юридические услуги в подтверждение чего ответчик ссылается на информацию, содержащуюся на трех различных сайтах юридических компаний, суд отклоняет, поскольку оценка взысканных расходов произведена судом с учетом сложности дела, характера и степени участия представителя, количества судебных заседаний, а также применен принцип пропорциональности, в то время как определенная стороной ответчика средняя стоимость оказания аналогичных услуг не возлагает на суд обязанность отступать от принципа разумности при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

Указанная информация, содержащаяся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости юридических услуг, поскольку носит рекомендательный характер.

При этом суд отмечает, что ответчиком приведены расценки по рассмотрению споров по договору «каско» и ОСАГО, в то время как предметом рассматриваемого спора является взыскание страхового возмещения по договору ДСАГО.

Таким образом, обоснованными признаны расходы на сумму 50 000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования на сумму 222 100 рублей удовлетворены на сумму 195 868,03 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 44 094,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 868,03 рубля, неустойку за период с 28 января 2025 года по 20 января 2026 года в размере 156 033,23 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 950,63 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 094,56 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 43 584,70 рублей, начиная с 21 января 2026 года по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 19 февраля 2026 года.

Судья