Дело № 2-471/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 15 » июня 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

с участием сторон:

представителя истца ФИО1

(по доверенности от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудзон» (далее по тексту - ООО «МКК «Гудзон») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору микрозайма. 

В обоснование иска указано, что ... между сторонами заключен договор займа №... на сумму .... с начислением 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 4-го дня от даты выдачи займа. ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере .... в срок не позднее .... Со дня получения займа ФИО2 денежные средства в его погашение не вносила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае возврата заемщиком суммы займа в срок позднее ..., заемщик дополнительно уплачивает начисленные проценты из расчета 3 % от суммы задолженности по договору, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п. 1.2 Договора. В случае неисполнения заемщиком обязательств по условиям договора в срок, заемщик согласно п.п. 12 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского займа уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 % от суммы задолженности по договору, рассчитанной на дату предъявления исковых требований. 

На основании изложенного, ООО «МКК «Гудзон» просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ... в размере ...., в том числе: сумма микрозайма в размере ....; проценты по договору в размере ....; пени по договору в размере ....; взыскать с ФИО2 судебные издержки в сумме ....; расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК «Гудзон» - ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по извещению ответчика по ее месту регистрации посредством доставки судебной корреспонденции Почтой России, а также телеграммой. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма ответчику не доставлена.

Вместе с тем, о рассмотрении гражданского дела ответчику известно, поскольку ... ей лично вручено сотрудником Почты России судебная повестка на заседание, состоявшееся ... (...). 

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещалась по месту своей регистрации, по которому обязана принимать почтовую корреспонденцию, суд не усматривает оснований, по которым ее неявка в судебное заседание могла бы быть признана уважительной. 

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «МКК «Гудзон» и ФИО2 заключен договор микрозайма №... на сумму .... с начислением 1,9% процентов за каждый день пользования денежными средствами (688 % годовых) и сроком возврата всей суммы займа с процентами в размере .... не позднее ... (...).

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере .... подтверждается подлинником расходного кассового ордера №... от ... (...). 

В предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнила, доказательств обратного не представлено. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт погашения основной суммы займа (полностью или в части), суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Гудзон» в полном объеме.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО2 перед обществом составляет: .... – сумма основного долга; .... – проценты за пользование займом (1,9% п.1.1 Договора) за период с ... по ... – 245 дней; .... – проценты за нарушение сроков уплаты суммы задолженности (3% п. 1.3 Договора) за период с ... по ... – 119 дней; .... – пени (п. 12 Индивидуальных условия Договора) из расчета 20 % от суммы задолженности по договору, рассчитанной на дату предъявления исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа, суд, исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

ООО «МКК «Гудзон» является микрофинансовой, в связи с чем, деятельность данной организации как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами. 

Подписывая договор займа, ответчик ФИО2 подтвердила, что заключила его добровольно и согласна с общими условиями займа, в том числе, с размером процентов, ознакомлена с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (...).

Тем самым при подписании договора ответчик добровольно приняла условие о размере процентов. Получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. Выдача займа производилась на 8 дней – с ... до ... и при своевременном исполнении ФИО2 условий договора общая сумма займа с процентами составляла ....

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 данного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 15.02.2016 среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляют, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения сроком до 1 месяца, размер займа до 30 тыс. руб. - 605,213%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов – 806,950 %.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является потребительским микрозаймом, заключен на срок 8 дней, на сумму ...., и предусматривает уплату процентов за пользование – 695,4% годовых (1,9 % в день х 366 дней в 2016 году), что не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ООО «МКК «Гудзон» нарушений прав заемщика.

Само по себе условие договора, предусматривающее высокий процент за пользование займом, согласованное обеими сторонами, таким действием не является. 

Ответчик ФИО2, подписывая договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для данных организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Поскольку договор микрозайма заключен между истцом и ответчиком ФИО2 ..., то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, требование ООО «МКК «Гудзон» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в сумме ...., начисленных за период с ... по ... подлежит удовлетворению частично, а именно, в четырехкратном размере суммы займа – .... 

Пунктом 1.3 общих условий договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п.1.2 договора и заканчивая датой фактического погашения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени из расчета 20% от суммы задолженности по договору займа, рассчитанной на дату предъявления исковых требований. 

Из буквального прочтения текста договора и анализируя условия договора займа, суд приходит к выводу, что взыскание процентов в размере 3% от суммы общей задолженности (сумма займа и начисленные на нее проценты) за каждый день, является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательство по договору, ограничивающейся датой фактического погашения долга. Пени из расчета 20% от суммы задолженности по договору займа, являются дополнительной ответственностью за нарушение сроков возврата займа, ограничивающейся датой предъявления иска в суд.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям заключенного между ООО «МКК «Гудзон» договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, то размер общей неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренной как п.1.3, так и п.12 Договора, не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, размер процентов за нарушение срока возврата займа (неустойки), установленный пунктом 1.3 общих условий договора займа №... от ... – 3% от суммы задолженности за каждый день, начиная с даты, следующей за датой, указанной в п.1.2 договора и заканчивая датой фактического погашения (что составляет 1098% годовых), и размер пени из расчета 20% от суммы задолженности по договору займа, рассчитанной на дату предъявления исковых требований (что составляет 7300% годовых) нарушает установленный законом прямой запрет и в силу разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данные условия договора являются недействительными в части.

Следовательно, суд считает необходимым признать недействительным п. 1.3 общих условий договора займа №... от ..., заключенного между ООО «МКК «Гудзон» и ФИО2 в части установления процентов за нарушение срока возврата займа в размере 3 % и пени в размере 20%, в части превышающем размер ответственности, установленной законом. 

Принимая во внимание недействительность условий договора в указанной части, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме требований ООО «МКК «Гудзон» о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа в размере .... за период с ... по ... и пени в размере .... 

В силу императивного требования закона суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов, установленных как пунктом 1.3 Договора, так и п.12 Договора, до установленного законом предела – 20% годовых.

Следовательно, общий размер процентов за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за период с ... по ... составит ....: 

(... (сумма займа и взыскиваемых процентов) х 20% : 366 дней в 2016 году х 180 - количество дней просрочки с даты возврата займа и процентов до ...)

(... (сумма займа и взыскиваемых процентов) х 20% : 365 дней в 2017 году х 60 - количество дней просрочки с ... до даты обращения в суд, что предусмотрено п.12 Договора). 

В данной части требования общества подлежат удовлетворению, во взыскании оставшейся части, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании договора №... об оказании юридических услуг от ... (...) и доверенности представлял ФИО1, за услуги которого ООО «МКК «Гудзон» оплатило ...., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ... (...). 

При наличии доказательств, подтверждающих факт участия представителя в судебном заседании и оплаты его услуг, указанные расходы должны взыскиваться в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве представителя составлял исковое заявление участвовал на подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, которые не являлись длительными. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, длительности рассмотрения гражданского дела и его категории, отсутствия сложности иска, позиции ответчика, возражавшего против иска, результата рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать их в сумме .... 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается платежными поручениями №... от ..., №... от ... (...).

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Гудзон» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию .... 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Гудзон» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Гудзон»» в счет возврата долга по договору займа от ...: сумму основного долга в размере ...., проценты за пользование займом в сумме ...., проценты за пользование займом при нарушении сроков его возврата и неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме ...., расходы за оказание юридических услуг в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... 

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова