судья Аминова И.Н. дело №7-100/2026

№12-16/2026

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 6 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при помощнике судьи Джамбаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» К.,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2026 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 А.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание начальник СОСП по Астраханской области ГМУ ФИО2 А.А., К., не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе № ФС 046191627 от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Советским районным судом 

<

адрес> по делу №а-

<

данные изъяты> на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) требования об обязании администрации муниципального образования «

<

адрес>», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>» устранить выявленные нарушения путем обустройства 

<

адрес> искусственным наружным освещением в соответствии с требованиями законодательства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «

<

адрес>» К. не выполнил без уважительных причин законное требование судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Советского районного суда 

<

адрес> по обустройству 

<

адрес> искусственным наружным освещением в соответствии с требованиями законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку отсутствует бездействие должностного лица, связанное с неисполнением решения суда.

Принимая решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, районный суд исходил из того, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» осуществляет свою деятельность в пределах утвержденных и выделяемых исполнительно-распорядительным органом лимитов бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.1, статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы местного самоуправления.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности явилось то, что им не были предприняты должные меры по исполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является умышленное невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 29-П указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Такими обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: были ли приняты органом местного самоуправления все зависящие от этого органа меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на орган местного самоуправления полномочий по не зависящим от него причинам; наличия либо отсутствия взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках осуществления полномочий по исполнению решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 года № 27-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года № 219-О-О); возможность надлежащего осуществления органами местного самоуправления полномочий (исполнения связанных с ними расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такие обстоятельства могут возникать в связи с тем, что вопреки действующему регулированию финансирование не было предусмотрено законом о бюджете на очередной финансовый год, или его размер определен с нарушением установленного порядка, или сам этот порядок установлен с нарушением требований законодательства, что повлекло необоснованное занижение размера финансирования, или денежные средства, будучи предусмотренными законом о бюджете на очередной финансовый год, не были перечислены в местный бюджет.

В силу пункта 3 части 6 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации, которые предусматривают наделение органов местного самоуправления отдельными полномочиями, должны содержать способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации для осуществления соответствующих полномочий, включая федеральные или региональные государственные минимальные социальные стандарты; общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, должен определяться с учетом затрат на организацию осуществления переданных полномочий Российской Федерации, полномочий субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона выводы суда о недостаточном финансировании, не являются основаниями для прекращения производства по делу, поскольку необходимо учесть, были ли приняты органом местного самоуправления все зависящие от этого органа меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостаточность финансирования, предоставленного местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда от 17 июля 2025 года №-П).

Указанные обстоятельства судом не проверены, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обязательным требованием, предъявляемыми к постановлению по делу об административном правонарушении является указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не выполнены.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» К., отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова