дело № 1-6/2020

УИД: 16RS0042-02-2019-004047-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 15 января 2020 года

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Набережные Челны ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Закировой Р.С., 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Нуриахметовой Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, неработающего, невоеннообязанного, холостого, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который не знал и не догадывался о преступных намерениях ФИО2, приехали к автосервису «Автостекла 116», расположенному по адресу 

<

адрес> где, действуя в продолжение своего умысла, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прицепил вместе с ФИО6, который не знал и не догадывался о преступных намерениях ФИО2, прицеп, легкового автомобиля с идентификационным номером №, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, к прицепному устройству «фаркоп» автомобиля ФИО6 и обратив похищенный прицеп в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Указанные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО7 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Потерпевший ФИО7 заявил суду, что подсудимый загладил причиненный ущерб, извинился перед ним, извинения им приняты, причиненный преступлением вред полагает заглаженным в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, в связи с чем, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением, свою вину в совершении преступления признал. Подтвердил факт примирения с потерпевшим, заглаживания причиненного преступлением вреда.

Выслушав участников процесса, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника полагавшего ходатайство удовлетворить, считаю уголовное дело в отношении ФИО2 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного преступлением вреда, заявлено потерпевшим добровольно, суть указанного ходатайства и последствия его удовлетворения потерпевшему понятны.

Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, то в силу ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон. 

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 ФИО13 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № к легковому автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства № – прицепа к легковому автомобилю - оставить у потерпевшего ФИО3; прицеп для легковой автомашины с идентификационным номером № – хранящийся на специализированной стоянке ОАО БДД по адресу: г. 

<

адрес> – вернуть потерпевшему ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: