УИД 03RS0№-89

№ 1-17/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Варейкина С.Г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Платициной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, неработающего, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок один месяц шестнадцать дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступлений, предусмотренного статьей 116 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, у ФИО2, имеющего судимость по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, находясь в коридоре дома по адресу: 

<

адрес>, с. им. 8 ФИО1, 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, в результате распития алкогольных напитков, возникли личные неприязненные отношения и сформировался внезапный преступный умысел на нанесение последней побоев и совершение насильственных действий в отношении последней с целью причинения физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в ходе ссоры схватил Потерпевший №1 двумя руками за волосы и начал их тянуть, после чего толкнул на пол, в результате чего последняя упала на пол на колени. Далее ФИО3 нанес ей один удар кулаком правой руки по левому боку, в область подреберья, тем самым причинил последней физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Платицина Э.Р. и государственный обвинитель не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшей ФИО4 представлено письменное заявление о согласии рассмотрения уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, учитывая ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО3 Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Согласно показаниям потерпевшего и подсудимого, преступление совершено ФИО3 после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым последний согласился.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, и склонного в силу этого к совершению правонарушений, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, умысел на совершение насильственных действий возник у него после употребления спиртных напитков, подсудимый подтвердил, что под воздействием алкоголя его поведение изменилось, также потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6 в ходе дознания подтвердили, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, свои действия не контролирует, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению подсудимым умышленного преступления, за которое он осуждается.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе дознания на л.д. 43-46, он знал, что ФИО4 находится на пятом месяце беременности, но несмотря на это, он совершил насильственные действия в отношении нее.

Исходя из положений ст.43УКРФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие у него постоянного заработка, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто путем назначения ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой максимальный срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяются, то таковым является ограничение свободы, максимальный срок которого за совершение данного преступления составляет один год.

С учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не может превышать шесть месяцев ограничения свободы.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Ермекеевского района Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Л.Р. Зайнуллина

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате