Дело № 2-4940/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хонда Крета, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что по сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207201 руб. Поскольку стоимость ущерба ответчиками возмещена не была, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 207201 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11948 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5391 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у страховой компании не возникло обязательств по возмещению вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Крета, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21150, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по п. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21150 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» было отказано, в связи с тем, что по сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №

Из пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и представленных им документов следует, что между ФИО2 и указанной страховой компанией 14 апреля 2018 года действительно заключен договор по полису ЕЕЕ №, однако его действие начинается с 00:00 15 апреля 2018 года, что прямо прописано в самом полисе. Тем самым, ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

В целях определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимой оценки, выполненной ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21150 составляет 207201 руб. За составление отчета независимой оценки ущерба истцом оплачено 11948 руб.

Принимая во внимание выводы отчета ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО»в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от указанного ответчика возмещения ущерба в размере 207201 руб.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере, а также уплаченной истцом за составление отчета суммы 11948 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 207201 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11948 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5391 руб., а всего взыскать 224540 (двести двадцать четыре тысяч пятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.