№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – ФИО1, его защитника по устной договоренности – ФИО при секретаре Поляченковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 

<

...>

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжалует его, ходатайствует об отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Не отрицая состояние алкогольного опьянения, в своей жалобе указывает, что автомобилем он не управлял, сидел в салоне и проверял аккумулятор. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО доводы жалобы поддержал. 

Представитель ФИО дополнил, что освидетельствование водителя проведено с нарушением, не отобран биологический материал для исследования, при составлении протокола не разъяснены права и обязанности. 

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя и его представителя, полагаю, что постановление законно и обоснованно по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Додж Караван», с государственным регистрационным знаком №», принадлежащим ему лично, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Его действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Водитель ФИО1 освидетельствован на месте с использованием алкотестера, зафикисровано наличие этилового спирта. Поскольку свидетельствуемый не согласился с результатами освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование, согласно результатам которого установлено наличие этилового спирта, установлено состояние опьянения. 

Сам факт употребления алкоголя ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Порядок отстранения водителя от управления транспортным средством соблюден, действия должностных лиц соразмерны требованиям закона. Оценка их процессуальным действиям дана мировым судьей верная, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Утверждение о том, что автомобилем он (ФИО1) не управлял, а в салоне проверял заряд аккумулятора, суд расценивает как защитную позицию лица с целью избежать административной ответственности. 

Таким образом виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания всех других процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, поскольку имеется отметка о разъяснении ему прав. 

Сведения, изложенные в постановлении мирового судьи, согласуются с протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования, а также частично пояснениями самого ФИО1 подтвердившего факт употребление спиртного.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют. Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои выводы. 

Доводы лица о признании доказательства – видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, недопустимым, не основаны на законе, поскольку доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья либо должностное лицо, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения. 

Видеозапись исследована судом первой инстанции, ей дана оценка по правилам КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В жалобе и обжалуемом судебном акте не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова