Дело № 1-397/2021

УИД 55RS0004-01-2021-003478-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С. и помощнике судьи Шлатгауэр И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Павловой В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала №3 ННО ООКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17.04.2021 около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь на дачном участке 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилой дом, пригодный для постоянного и временного проживания, откуда тайно похитила принадлежащие К.Д.А. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» стоимостью 2500 рублей, а так же матерчатый рюкзак коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, с находящимся в нем портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему К.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что 17.04.2021 около 8 часов она пришла домой к С.М.С., проживающему в СНТ «Рубин» в г.Омске занять денежные средства, однако последний ответил ей отказом. Находясь в доме, на холодильнике она увидела мобильный телефон в корпусе серого цвета, который решила похитить. Через некоторое время после того, как С.М.С. закрыл за ней входную дверь, она вернулась к двери и, открыв ее, зашла в веранду. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она забрала с холодильника мобильный телефон марки «Самсунг», после чего, увидев справа от входа рюкзак в камуфляжной расцветке, похитила данный рюкзак с его содержимым и ушла. Впоследствии сим-карту и портмоне она выбросила, мобильный телефон продала не знакомому мужчине за 300 рублей, а рюкзак оставила для личного пользования. В содеянном раскаивается, просила строго ее не наказывать. Заявленные исковые требования К.Д.А. в сумме 3500 рублей, признала в полном объеме.

Кроме показаний ФИО1, ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.Д.А., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что проживает с матерью и отчимом в дачном домике на участке 

<

адрес>. 19.04.2021 вечером он вернулся домой и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему: мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе серебристого цвета, который он оценивает в 2500 рублей, матерчатый рюкзак камуфляжной расцветки, который он оценивает в 1000 рублей и портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, который он оценивает в 1000 рублей. Кроме того в портмоне находились не представляющие для него ценности: паспорт на его имя, СНИЛС, ИНН, медицинский полис, свидетельство о рождении, оформленные на его имя банковские карты «Тинькофф Банк» и «Сбербанк России». Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Кроме того, в мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», на балансе которой денежные средства отсутствовали. Его отчим С.М.С. сказал, что 17.04.2021 утром к ним домой приходила ранее не знакомая ФИО1. Впоследствии рюкзак ему был возвращен. (л.д.28-30, 56-57).

Свидетель С.М.С., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО1 и потерпевшего К.Д.А. (л.д.65-66).

Свидетель Д.Ю.Л., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 17.04.2021 около 08 часов 50 минут ФИО1 вернулась домой. С собой она принесла рюкзак камуфляжной расцветки. Впоследствии в ходе распития спиртных напитков ФИО1 показала ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, пояснив, что данный телефон ей подарила подруга. Позже он видел как она доставала из рюкзака камуфляжного цвета портмоне (л.д.31-32).

Свидетель В.А.С., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 17.04.2021 около 15 часов находясь на рабочем месте в торговой точке по приему и продаже телефонов на 

<

адрес>, он приобрел у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе серебристого цвета за 300 рублей. Позже он продал данный телефон неизвестному лицу (л.д.70-71).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен дом на участке 

<

адрес>, откуда ФИО1 совершила хищение имущества К.Д.А. (л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра участка 

<

адрес>, обнаружен и изъят рюкзак коричневого цвета (л.д.8-12).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен рюкзак коричневого цвета (л.д.58-59).

Протоколом очной ставки от 

<

дата> между подозреваемой ФИО1 и свидетелем В.А.С., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (л.д.72-74).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ей имущества, действуя тайно, завладела имуществом, принадлежащим К.Д.А., причинив ему материальный ущерб. При этом ее действия были сопряжены с незаконным проникновением в дачный домик, без согласия проживавших в нем лиц, который верно признан жилищем, поскольку соответствует определению жилища, содержащемуся в уголовном законе.

Так, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Изложенное полностью согласуется с показаниями потерпевшего К.Д.А., свидетеля С.М.С. и протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата> о состоянии и обстановке дачного домика, согласно которым последний очевидно не только пригоден для проживания в летний период (ввиду наличия окон, дверей, спальных мест, необходимой мебели, электричества, а также бытовой техники), но и использовался потерпевшим по своему предназначению (во время дачного сезона потерпевший с семьей проживал в нем).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, указание на хищение у К.Д.А. не представляющих ценности: сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», паспорта гражданина Российской Федерации, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС), идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), медицинского страхового полиса, свидетельства о рождении, на имя К.Д.А., банковских карт АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк России», оформленных на имя К.Д.А., поскольку хищение имущества, не представляющего ценности, не образует уголовно наказуемого деяния, и его хищение было инкриминировано подсудимой без достаточных к тому оснований.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в ее вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления; явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении подсудимой оперативным сотрудникам в ходе дачи объяснений о своей причастности к совершению преступления и способе его совершения (л.д.19), при этом сведений, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем преступление, в материалах дела не содержится, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, которые были необходимы для раскрытия и расследования преступления и, впоследствии, были положены в основу обвинения; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба; состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников; наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто применением меры материального характера.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в виде полного признания вины, раскаяния в совершении преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, состояния здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличия на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, расценивает как исключительные, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, назначить штраф с рассрочкой выплаты.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 вида наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым оставить избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим К.Д.А. в сумме 3500 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшему и наличия в этом вины подсудимой ФИО1, а также полное признание подсудимой исковых требований, которое суд принимает в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования и судебного разбирательства, в размере 7532 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. В судебном заседании подсудимая ФИО1 против взыскания с нее указанной суммы возражала. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимой и ее семьи, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанный по делу вещественным доказательством рюкзак коричневого цвета – подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с рассрочкой его уплаты на 4 месяцев, по 2500 рублей ежемесячно.

Штраф осужденной ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.А. 3500 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 7532 рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу, признанный по делу вещественным доказательством рюкзак коричневого цвета – оставить по принадлежности у К.Д.А., сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.