Дело № 2-1507/2024 

УИД 52RS0004-01-2024-000662-27

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Бабенко Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 19 января 2024 года в размере 96 453,42 руб., из них: 48 259,24 руб. - основной долг, 48 194,18 руб. - проценты, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с (дата) по дату полного фактического погашения кредита, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 093,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ИП И. ООО «Нэйва» был заключен договор (номер) уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 При этом ИП И. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на срок по (дата). Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась спорная задолженность. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитный договор действительно заключал, задолженность по кредиту погашал, когда вносил последний платеж, не помнит, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом за пределами срока исковой давности. Просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что (дата) на основании заявления-оферты (номер) ответчику ФИО1 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был предоставлен потребительский кредит на сумму 57 920 руб. сроком по (дата) под 34,20% годовых. 

Данное обстоятельство подтверждается заявлением-офертой (номер) от (дата). Факт предоставления банком ответчику денежных средств в размере 57 920 руб. подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался вернуть банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты по договору; сумма ежемесячного платежа была установлена в размере 2 814 руб., срок платежа - 8 число каждого месяца.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 настоящих Условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Согласно п. 3.2 указанных Условий кредитования, банк вправе потребовать от заёмщика досрочного погашении кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком. Заёмщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанный в настоящих Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования банка по адресам Заёмщика, указанным в его заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и банк в этом случае вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 настоящих Условий кредитования.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

(дата) между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО « (данные изъяты)» был заключен договор уступки требования (цессии) № (номер), в соответствии с которым банк уступил ООО « (данные изъяты)» права (требования) по данному кредитному договору. 

(дата) между ООО « (данные изъяты)» и ИП И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Общество уступило ИП И. права (требования) по данному кредитному договору. 

(дата) между ИП И. и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ИП И. уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Нэйва». 

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, требование истца о возврате долга ответчиком выполнено не было.

(дата) ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 172 194,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу (номер) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (номер) от (дата), который (дата) отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по заявлению должника.

В рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскано 142 129,77 руб.: из них: 10 марта 2023 года - 83,70 руб., 10 марта 2023 года - 34 434,92 руб., 12 марта 2023 года - 84,51 руб., 17 марта 2023 года - 1000 руб., 19 марта 2023 года - 150 руб., 11 апреля 2023 года - 56 376,64 руб., 15 мая 223 года - 50 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер) по состоянию на 1 июля 2024 года. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на19 января 2024 года составляет 96 453,42 руб., из них: 48 259,24 руб. - основной долг, 48 194,18 руб. - проценты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору, и данное заявление заслуживает внимания в силу следующего.

В судебном заседании ответчиком не оспаривались факты принадлежности счета, открытого на имя П. в банке, осуществления операций по счету, но заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа. 

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума). 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума). 

Истцом по настоящему делу заявлена ко взысканию, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 48 259,24 руб., которая образовалась по состоянию на 29 сентября 2014 года согласно расчёту истца.

Срок действия кредита установлен по 8 августа 2016 года. Последний платёж в погашение кредитных обязательств произведен ответчиком 20 января 2015 года, что следует из выписки по счету, представленной по запросу суда ИП И., следовательно, срок исковой давности для взыскания платежей по основному долгу истек.

Поскольку на момент обращения истца 10 сентября 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа последним уже был пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию - о взыскании платежей в счет основного долга, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительным требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг и процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Как разъяснено в пп. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. 

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление того, производилась ли оплата задолженности непосредственно ответчиком либо имело место принудительное безакцептное списание, которое основанием для перерыва срока исковой давности не является. 

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Взыскание с ответчика денежных средств в размере 142 129,77 руб. в марте, апреле и мае 2023 года в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 15 сентября 2020 года, отмененного 19 октября 2023 года, не свидетельствует о признании долга ответчиком и не прерывает течение срока исковой давности, как это предусмотрено ст.ст. 203, 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные издержки взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН (номер)) к ФИО1 овичу ((номер)) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 96 453,42 рубля, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с (дата) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 093,60 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 года.