24RS0002-01-2021-002588-51

№ 2-1826/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.04.2021, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании ордера от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в феврале 2021 с ответчиком был заключен устный договор, на основании которого она предоставила ответчику займ в размере 1 300 000 руб. путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 09.02.2021 в размере 700 000 руб., 12.02.2021 в размере 600 000 руб. ФИО2 должен был возвратить денежные средства в полном объеме до конца марта 2021 г. В период февраль-март 2021 г. ФИО2 возвратил часть денежных средств в размере 190 934 руб. Ориентировочно с середины марта 2021 г. денежные средства не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. В этот же период ей стало известно, что ответчик использовал займ для участия в торгах по биржевым котировкам. Денежные средства от неё считает вкладом, хотя такая договоренность отсутствует, т.к. она передавала денежные средства в качестве займа, на участие в биржевых торгах согласие не давала. Данные обстоятельства она расценивает, как вероятность невозврата денежных средств. Просит взыскать долг в размере 1 109 066 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 13 745,33 руб. (л.д. 3-4). 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 153,154).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 57-59), дополнительно пояснил, что ФИО4 и ФИО2 ранее знакомы не были. От своей знакомой истцу стало известно, что ФИО2 берет деньги под проценты. По устному соглашению она перечислила ему в качестве займа 1 300 000 руб., с которых он должен был выплачивать ежедневно 65 000 руб. и возвратить займ в конце марта 2021 г. При перечислении денежных средств, она не указала назначение платежа, письменный договор займа не заключила, поскольку доверяла ответчику. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, представили письменный отзыв, указав, что истец сама проявила инициативу и обратилась к ФИО2 с просьбой поучаствовать от её имени в биржевых играх. ФИО2 пояснил ей, что он не является сотрудником международных биржевых платформ, а обращается к брокерам. Денежные средства истца участвовали в качестве ставок в биржевых играх. Истец, понимая, что действует на свой риск, перечислила деньги на счет ответчика. Он перечислял истцу прибыль, полученную в результате разницы цен на биржевые котировки. Согласно устному соглашению, истец могла получать только прибыль, первоначальная сумма не подлежала возврату. О риске потери денежных средств, используемых в качестве ставок, истец была предупреждена. Получив от истца денежные средства в размере 1 300 000 руб., он положил их в электронный кошелек Advanced Cash, открытый на свое имя, с которого пополнил брокерский счет на брокерской платформе QUOETX. Прибыль от сделок он выводил на электронный кошелек и перечислял на карту или электронный кошелек истца. С 23.02.2021 резко изменилась ситуация на международном валютном рынке, стоимость котировок упала более чем на 1000 пунктов, в результате сделки с инвестиционными суммами пошли в большой убыток. Об этом он сообщил истцу и предложил вывести оставшуюся сумму или продолжить участие в сделках, до улучшения ситуации на финансовом рынке. Истец приняла решение оставить деньги на счете до улучшения ситуации (л.д. 38,115-117). Дополнительно пояснил, что из вложенной истцом суммы, осталось 200 000 руб., которые он согласен вернуть истцу. Однако истец с просьбой о возврате денежных средств к нему не обращалась. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса (п.1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п.2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 собственными средствами участвует в игре на брокерской платформе QUOTEX с целью получения прибыли от разницы курса валюты, а также оказывает услуги физическим лицам, используя предоставленные ими денежные средства в игре, доход от которой, выплачивает физическим лицам. 

С этой целью ФИО2 открыл на свое имя электронный кошелек Advanced Cash, в который переводит собственные денежные средства, а также средства, предоставленные ему физическими лицами (л.д. 105-108,118-119).

Через электронный кошелек Advanced Cash, ФИО2 конвертирует денежные средства в иностранную валюту и перечисляет их на свой счет, открытый на торговой платформе QUOTEX (л.д.133-135,148), используя который делает ставки на изменение курса валют.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет, брокер QUOTEX открывает доступ к трейдингу бинарными опционами (валюта, акции, товары, металлы и фондовые индексы), предоставляя возможность торговать указанными опционами. Брокер QUOTEX имеет официальный веб-сайт – quotex.com.

Для торговли в QUOTEX необходимо зарегистрировать аккаунт и пройти верификацию личности (привязка имени и идентификационной информации для ввода и вывода денег). Для пополнения и вывода денежных средств используются банковские карты, электронные платежные системы. 

Бинарный опцион - это ставка на движение цены, что, по сути, является игрой, в которой непрофессиональный трейдер может поставить ставку, что некий финансовый актив через определенный период времени станет дороже или дешевле. Если трейдер поставит на повышение стоимости и по окончании временного интервала стоимость будет выше, трейдер заработает, если будет стоить дешевле – ставка трейдера прогорит. 

Из объяснений ФИО2 следует, что по собственной инициативе, ранее ему не знакомая ФИО4 по рекомендации своей знакомой, обратилась к нему с предложением денежных средств для использования их в качестве инвестиции в игре на курсовой разнице валюты. С ФИО4 было заключено устное соглашение, по которому он должен был от вложенной ею суммы 1 300 000 руб., выплачивать ей прибыль, полученную от игры на курсовой разнице валют, до получения ею прибыли в размере 200 процентов, т.е. 2 600 000 руб. После этого, его обязательства перед ФИО4 прекращались. По условиям устного соглашения, выплата процентов и возврат в конце марта 2021 г. суммы 1 300 000 руб., не предусмотрено, поскольку истец могла получать только прибыль до получения двукратного размера вложенной суммы, возврат первоначальной суммы не предусмотрен. Всего ФИО2 перечислил ФИО4 доход от игры в размере 190 934 руб.

Письменный договор между ФИО4 и ФИО2 об условиях предоставления денежных средств, их целевом назначении, уплате процентов, сроке возврата, заключен не был.

ФИО4 со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб. двумя платежами: 09.02.2021 в размере 700 000 руб. и 12.02.2021 в размере 600 000 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн, а также детализацией операций по карте и не оспаривается ответчиком (л.д. 6-10). Назначение платежа в чек-ордере ФИО4, условия их предоставления, срок возврата, не указаны. 

Возражения ответчика об отсутствии заемных правоотношений, назначении денежных средств и их использование в качестве ставки в игре, подтверждается перепиской с ФИО4 в интернет-приложении Telegram, из содержания которой следует, что доход ФИО4 должен был составлять в размере 65 000 руб. от вложенной ею суммы. Периодичность выплаты дохода не указана. ФИО4 надеялась получить доход, чтобы «отбить» вложенные средства (л.д. 39, 42). ФИО4 привлекала к игре свою дочь, претендуя на получения бонуса за увеличение числа игроков (л.д.45,46). 

ФИО2 в интернет-приложении Telegram создал группу из 13 участников под названием «Forex club», в которую включена ФИО4, в которой информировал участников о выплате прибыли от участия в игре. 

В частности, 19.05.2021 ФИО2 сообщил участникам группы, что «будет выплачивать всем от 1% до 5%, т.к. ситуация лучше не стала и становится чуть хуже. И так до полной суммы будет вытаскивать деньги и отдавать». Просил зарегистрироваться на «кошельке», что и было сделано ФИО4, которая отправила ему скриншот с информацией о своем электронном кошельке (л.д.51). Сообщал, что сделки «висят в просадке, выплат не будет до выходных» (л.д.69). Информировал участников группы об остатке инвестиции после выплаты прибыли, в т.ч. у «Л.» - ФИО4 (л.д.72), об остатке денежных средств «со всех денег 11-12 процентов», предложил вывести деньги и разделить между всеми либо приостановить выплату на два месяца и ждать прироста (л.д. 77-103). 

Доводы ответчика о том, что он участвует в онлайн играх на курсовой разнице валют и использует средства физических лиц, подтверждаются также информацией, размещенной в социальной сети «Телеграмм» под именем пользователя @nikoninvestadmin, принадлежащего ФИО2, где размещена информация содержащая ссылку-приглашение стать партнером и объединить денежные средства для участия размещения на Forex рынке, криптовалютном рынке, фондовом рынке в качестве инвестиций и получение прибыли до удвоения своих финансов (л.д. 60-66). 

Целевое назначение денежных средств – использование на биржевых торгах, подтверждается также доводами истца, указанными в исковом заявлении, из которых следует, что ФИО2 использовал денежные средства для участия в торгах по биржевым котировкам, в связи с чем, она расценила это, как вероятность невозврата денежных средств и потребовала их вернуть. При этом, требования в суд ФИО4 предъявлены после того, как ФИО2 перестал выплачивать прибыль, ввиду отсутствия дохода от игры. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с участием в игре, которая основана на риске, ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры. В связи с этим, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, поскольку риск возникновения убытков в данном случае несет именно истец, т.к. была вправе в любой момент прекратить свое участие в игре и предотвратить возникновение убытков. 

Согласно ст. 1062 ГК РФ требования, связанные с участием граждан в сделках в зависимости от изменения курса валюты, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п.2).

Такие случаи предусмотрены ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О рынке ценных бумаг", согласно которому требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите (п.21 ст.4.1).

Форекс-дилер - это организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера (ч. 18 ст. 2, п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). 

Такой деятельностью признается деятельность по заключению от своего имени и за свой счет с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, на организованных торгах договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения которых является предоставление форекс-дилером физическому лицу возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом форекс-дилеру обеспечения.

По своему характеру такая деятельность является профессиональной, может осуществляться только юридическим лицом на основании лицензии и при наличии членства в саморегулируемой организации форекс-дилеров (п. 1, 2 ст. 4.1 Закона N 39-ФЗ). Данные участники финансового рынка при этом какими-либо иными видами деятельности заниматься не вправе (п. 4 ст. 4.1 Закона N 39-ФЗ).

Поскольку ФИО2 не является форекс-дилером, положения ст. 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при разрешении настоящего спора, применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 предоставила ФИО2 денежные средства для участия в игре на курсовой разнице валют с целью получения прибыли, получение которой носит вероятностный характер, т.к. зависит от изменения курса валют, что изначально предполагает риск вложения денежных средств. 

Поскольку Гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, как прибыльную или убыточную, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, не имеется. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо против истца, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и безналичные денежные средства. 

Из объяснений ФИО2 судом установлено, что в его распоряжении остались денежные средства ФИО4 в размере 200 000 руб., которые он согласен вернуть истцу. Между тем, до настоящего времени возврат оставшейся суммы ответчиком не осуществлен.

При таких обстоятельствах, 200 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО4, действия которой свидетельствуют о намерении прекратить фактически сложившиеся правоотношения между сторонами, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком данной суммы у себя и их использование в игре в дальнейшем, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласност.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 745,33 руб., по оплате юридических услуг 140 000 руб. (л.д. 21). 

Оплата госпошлины в размере 13 745,33 руб. подтверждается чеком операции онлайн от 13.04.2021 (л.д.11,12).

По договору об оказании юридических услуг от 08.04.2021, заключенным с ФИО1, предусмотрено оказание юридических услуг: изучение документов и информирование о возможных вариантах проблемы; подготовка документов в суд, включая иск и осуществление представительства в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 140 000 руб. (л.д.22-23).

Согласно акту выполненных работ от 28.04.2021, Исполнитель выполнил обязательства по договору, а Клиент оплатил услуги в полном размере 120 000 руб. (л.д. 24). Оплата за услуги подтверждается историей операция по счету ФИО1 (л.д. 155,156).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 участвовал в подготовке по делу 12 мая, 20 мая, 01 июня, 03 июня 2021 г.; в судебном заседании 29 июня, 19 июля 2021г.

С учетом характера и объема оказанных услуг, разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорциональности, истцу подлежит возмещению госпошлина в размере 2 478,72 руб. (200 000*13745,33/1109066), юридические услуги в размере 6 311,61 руб. (200 000*35 000/1 109 066), всего в размере 8 790,33 руб.

Определением суда от 19.04.2021 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика (л.д. 2)., которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 200 000 рублей, судебные расходы 8790 рублей 33 копейки, всего 208 790 рублей 33 копейки, в остальной части – отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 19 апреля 2021 г. до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 г.

Судья Настенко Т.Н.