Дело № 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ооржака А.А.,

при секретаре Куулар Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал финанс» (далее ООО «СФО Легал финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж » и ФИО1 был заключен договор займа №. На момент получения кредита ООО МКК «Авантаж» был включен в реестр МФО. В соответствии с условиями договора ФИО1 были предоставлены денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование ими в срок, предусмотренный договором. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил в результате чего за ответчиком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО МКК «Авантаж» уступило право (требования) ООО «СФО Легал финанс», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Таким образом новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательства по договору займа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Легал финанс» денежные средства в размере 171501,25 рублей, в том числе основной долг – 71757,64 рублей, проценты – 52863,29 рублей, штраф (неустойка) – 46880,32 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4630,03 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «СФО Легал финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, а также уменьшить размер неустойки в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствием постоянного дохода, находится в поиске работы. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Авантаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления и ходатайства не подавал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.24 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции №12 от 03.04.2020) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» и ООО «СФО Легал финанс» заключен договор № уступки права требования (цессии).

Из справки ООО МКК «Авантаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Авантаж» подтверждает переход к ООО «СФО Легал финанс» права требования задолженности по договору займа на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности – 171501,25 рублей, в том числе основной долг – 71757,64 рублей, проценты – 52863,29 рублей, штрафы (неустойка) – 46880,32 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Определением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МКК «Авантаж» с заявлением о предоставлении займа в размере 25000 рублей сроком 30 дней. Заявление, согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи подписаны с использованием простой электронной подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 75000,00 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка всоставляет 275,00 процентов годовых, количество платежей один, размер платежа 176147,26 рублей, сумма займа – 75000,00 рублей, сумма процентов – 101147,26 рублей.

ООО МКК «Авантаж» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 75000 рублей на карту 2064*****8007, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств. 

Согласно пункту 6 договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере 176147,26 рублей в день возврата займа.

Согласно пункту 7 договора займа, при частично досрочном возврате суммы займа заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей части займа. 

Учитывая, что заемщиком договорные обязательства не выполнялись, образовалась просроченная кредитная задолженность по договору займа, согласно расчету истца задолженность по договору займа составила 171501,21 рублей, в том числе по основному долгу – 71757,64 рублей, по процентам – 52863,29 рублей, по штрафам (неустойка) – 46880,32 рублей. 

Данный расчет судом был проверен и признается правильным, оснований не согласиться с этим расчетом суд не находит. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил. При этом суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, сопоставляя размер штрафных санкций с суммой долга, принимая во внимание доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное погашение займа с 46880,32 рублей до 5000,00 рублей, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, вызванного тем, что о возникновении задолженности по договору займа истцу стало известно 22.02.2021, то есть в день возврата платежа по займу, однако истец длительное время не обращался в суд с иском, что повлекло начисление большой суммы неустоек.

Учитывая, что ответчик не исполняет условия заключенного договора займа, исковые требования являются обоснованными, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, подлежат частичному удовлетворению. При этом с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 71757,64 рублей, проценты в размере 52863,29 рублей, неустойка в размере 5000,00 рублей, всего 129620,93 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 792 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал финанс» (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 129620 (сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 93 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Ооржак