29RS0024-01-2020-001539-48

Дело 1-247/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении дела прокурору

20 ноября 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.,

при секретарях Карповой И.Н., Шульга К.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р., старшего помощника того же прокурора Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Тагирова О.С., Нутрихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Азербайджан, гражданина той же Республики, имеющего вид на жительство в РФ, со средним общим образованием, работающего администратором в ресторане 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. 159.3 ч. 1; 30 ч. 3, 159.3 ч. 2 УК РФ; 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия, в числе прочего, обвиняется в 6 мошенничествах с использованием электронных средств платежа, 5 из которых, - с причинением значительно ущерба Потерпевший №1, совершенных в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в покушении на мошенничество, совершенном с использованием электронных средств платежа и причинением тому же потерпевшему значительно ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ в том же округе.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду необходимости квалификации указанных выше действий как более тяжких преступлений. 

Изучив представленные материалы, заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в т.ч., в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно менять обстоятельства в его фабуле. 

Ст. 159.3 УПК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу закона хищение денежных средств, совершенное с использованием таких средств, образует состав этого преступления только в том случае, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что получив от Потерпевший №1 его банковскую карту для приобретения продуктов питания и спиртного, он расплачивался ею бесконтактным способом, вводя в заблуждение работников торговых организаций относительно того, что товары приобретаются истинным владельцем средства платежа. Тем не менее, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим личность, не возлагается. Сведений о наличии иного участия работников торговых организации в осуществлении операций по списанию денежных средств со счета потерпевшего при оплате товара, а также иной формы обмана либо злоупотребления подсудимым доверием, в обвинительно заключении не содержится, как не содержится и сведений о сообщении последним ложной информации о принадлежности карты сотрудникам организаций, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 носили тайный характер. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжких преступлений, что существенно влияет на объем предъявленного обвинения, и, в силу ст. 237 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. 159.3 ч. 1; 30 ч. 3, 159.3 ч. 2 УК РФ; 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, возвратить прокурору г. Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Л. Строганова