СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-727/2025 судья суда 1-й инстанции Наталевич Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого Л.О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество Л.О.Н.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление обвиняемого, поддержавшего апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд 

установил:

В производстве СО ОМВД России по Балаклавскому району находится уголовное дело №, возбужденное 22 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

2 сентября 2025 года Л.О.Н. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

9 сентября 2025 года следователь СО ОМВД России по Балаклавскому району ФИО обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Л.О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления не дана соответствующая оценка, недостаче денежных средств в размере 400 000 рублей, изъятых в ходе обыска у обвиняемого.

В постановлении некорректно указана сумма, изъятая в ходе обыска.

Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Размер денежных средств, на которые наложен арест, значительно превышает размер максимальной санкции по инкриминируемому деянию.

Не установлен срок ареста, наложенного на имущество.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов в производстве следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району находится уголовное дело №, возбужденное 22 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ. По версии органа предварительного расследования Л.О.Н., реализуя умысел, направленный на приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, не позднее 30 марта 2024 года в неустановленном месте у неустановленного лица, занимающегося оптовой продажей немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, приобрел немаркированные табачные изделия, которые согласно заключению эксперта № от 6 июня 2024 изготовлены не на предприятии осуществляющем официальный выпуск данного вида продукции, в целях дальнейшего сбыта покупателям города Севастополя по более высокой цене, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласно справке об исследовании № от 17 июня 2024 года стоимость вышеуказанной немаркированной табачной продукции составляет 287 283 рублей. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, и установлении ограничений, связанных с пользованием и распоряжением денежными средствами Л.О.Н. в размере 3523100 (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи сто) рублей и 1000 (одна тысяча) долларов США, суд первой инстанции исходил из предъявленного Л.О.Н. обвинения, за совершение которого предусмотрена конфискация имущества, добытого преступным путем на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также возможно назначение наказания в виде штрафа в сумме до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

Как усматривается из ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Л.О.Н., органами предварительного расследования установлен ущерб, причинённый его действиями в размере 287 283 рубля, и подлежащий взысканию.

Кроме этого положениями ч. 5 ст. 171.1 УК РФ производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа алкогольной, табачной и (или) никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, наказываются штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Изложенное свидетельствует о том, что сумма арестованного имущества обвиняемого значительно превышает размер установленного ущерба и размер наказания в виде штрафа, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Л.О.Н. изменить.

Считать наложенным арест на денежные средства обвиняемого Л.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 800 000 рублей, с установлением ограничений в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом, на срок предварительного расследования и времени необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В остальной части арест, наложенный на денежные средства в размере 2 723 100 рублей и 1000 тысяча долларов США - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе (представлении) либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Председательствующий