Судья Смирнова К.У. Дело № 22-1078-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Олейник И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , которым уголовное дело в отношении

В., родившегося _ _ в ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

прекращено на основании ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Васильченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Першина Ю.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования В. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству обвиняемого судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что в нарушение положений ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судом в решении не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется В., направлено против экологии, ущерб причинен ранимой природе Крайнего Севера, восстановление которой происходит долгий период времени, в результате незаконных действий обвиняемого произведена рубка 58 деревьев, восстановление которых обвиняемым не произведено. Считает, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства, привели к заглаживанию В. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов государства. 

По мнению автора представления, совершение В. преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых обвиняемым с целью заглаживания причиненного им вреда. Судом не учтено, что смысл заглаживания вреда заключается в устранении негативных последствий, нанесенных государству в результате совершенного общественно опасного деяния, восстановлении нарушенных общественных отношений. Обвиняемый не утратил своей общественной опасности, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

По таким основаниям просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым и его защитником – адвокатом Першиным Ю.В. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела, в судебном заседании обвиняемый в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Эти требования закона судом выполнены.

Разрешая вопрос о возможности освобождения В. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к выводу о том, что В. доступными ему способами предпринял надлежащие меры к заглаживанию вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Судом учтено то обстоятельство, что представитель потерпевшего – *** – В.С.В. подтвердил, что указанный в обвинении ущерб В. возмещен.

Оценивая сведения о личности обвиняемого и его постпреступное поведение, судом справедливо учтено, что В. к уголовной ответственности ранее не привлекался, совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил ущерб в размере 115 444 рублей, то есть предпринял меры, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности предпринятых обвиняемым действий для заглаживания причиненного вреда, данных о его личности суд пришел к выводу о возможности его освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Оснований подвергать сомнению правильность этого вывода суда не имеется. 

Каких-либо доводов, не учтенных судом при решении вопроса о возможности применения меры уголовно-правового характера, в апелляционном представлении не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом допущено не было.

Судебное решение отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 июля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: