ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 04 декабря 2017 года 

Судья Салехардского городского суда 

<

адрес> Лян И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>", зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в неповиновении законному требованию сотрудника полиции. 

Административное правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: 

В указанный день в 21 час 35 минут в дежурную часть ОГИБДД поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на указанный адрес было установлено, что водитель автомобиля "Митсубиси" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 совершил дорожно-транспортного происшествия. После ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля с признаками алкогольного опьянения. На неоднократные законные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля для составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ответил отказом. В результате чего, в отношении ФИО1 применена физическая сила и специальные средства. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, пояснил, что за рулем автомобиля не находился, управляло принадлежащим ему автомобилем лицо, которое после наезда на дорожное ограждение скрылось. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имело место административное правонарушение.

- рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства по своему содержанию аналогичные тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. 

Оснований не доверять содержанию рапортов сотрудника полиции, суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

- объяснением ФИО2, согласно которому он является фельдшером ГБУЗ «Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 00 часов 55 минут сотрудники полиции доставили ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя. При этом у гражданина имелись внешние признаки алкогольного опьянения.

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу. 

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

При этом оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанные им доводы обусловлены желанием последнего уклониться от ответственности за содеянное и являются недостоверными. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд учитывает, что действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений их деятельности являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений. 

Помимо этого, сотрудники полиции на основании ст.ст. 13, 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, а кроме того доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес>, которые находились на службе и действовали в строгом соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". 

Действия ФИО1а суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное положение, состояние его здоровья и имущественное положение.

ФИО1 пояснил, что инвалидом не является, на учетах у врачей не состоит. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Назначение административного штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, время вытрезвления ФИО1 – 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян