.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 13 февраля 2018 года

Президиум Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего Сапуновой Е.В.,

членов президиума Яковлевой Л.А., Танишиной М.О., Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В., 

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда и заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 24 января 2018 года по кассационной жалобе представителя ФИО1 – по доверенности ФИО3 на определение Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и возражения на ее, определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата займа в связи с тем, что взыскатель уклонился от принятия исполнения обязательства должником. Просил установить размер задолженности должника на 21 октября 2016 года в размере руб. и с этой даты не начислять проценты за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами в связи с погашением основного долга.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, указав, что решение суда длительное время не исполнялось и в полном объеме не исполнено до настоящего времени. Просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 23 мая 2015 года по 31 января 2017 года и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 руб. .

Определением Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 июля 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Заявление взыскателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Остаток долга проиндексирован за период с 23 мая 2015 года по 31 января 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере руб. .

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 08 декабря 2017 года, представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 24 января 2018 года кассационная жалоба представителя ФИО1 – по доверенности ФИО3 с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 июля 2017 года в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2015 года иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере руб. , проценты по договору займа за период с 08 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере руб. , судебные расходы. Также постановлено производить дальнейшее взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель проиндексировал взысканную судом сумму за период с 23 мая 2015 года по 31 января 2017 года с учетом частичного погашения долга должником и ежедневного начисления процентов на остаток долга.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с должника сумму индексации, судебные инстанции исходили из того, что длительное неисполнение ответчиком решения Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2015 года повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов в государстве.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Рязанской области.

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства вынесенные судебные постановления не отвечают.

Так, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации с учетом индекса потребительских цен.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 июля 2017 года отменить в части оставления в силе определения Московского районного суда г.Рязани от 22 мая 2017 года об удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий . Е.В.Сапунова

.