Дело № 2-4931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В., 

при секретаре Мироновой В.И., 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 13.05.2015 в 22 часа 55 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ - 210740 г/н №, двигаясь по ФАД «Дон» в Павловском районе, допустил столкновение с двигавшемся впереди, в попутном направлении автомобилем «Opel Corsa» г/н №. В результате чего погиб пассажир автомобиля ВАЗ - 210740 г/н № - ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. Страховое возмещение за причинение вреда пассажиру ФИО1 автомобилем ВАЗ - 210740 г/н № получено от ООО СГ «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сын погибшего ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания ответственности автомобиля «Opel Corsa» г/н №) с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели отца. Однако выплата произведена не была.

В связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 21 600 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 940 рублей, почтовые расходы в размере 183,05 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 40 500 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 183,05 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменные возражения, в которых пояснил, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеют несовершеннолетние дети, учащиеся дети – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет. Иные лица – в случае наличия решения суда о признании факта нахождения этого лица на иждивении у погибшего. Таким образом, у истца отсутствуют основания для получения страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований истца просит снизить суммы штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как было нарушено исключительно материальное право истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатель).

Как установлено в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ - 210740 г/н №, двигаясь по ФАД «Дон» в Павловском районе, допустил столкновение с двигавшемся впереди, в попутном направлении автомобилем «Opel Corsa» г/н №. В результате чего погиб пассажир автомобиля ВАЗ - 210740 г/н № - ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. Страховое возмещение за причинение вреда пассажиру ФИО1 автомобилем ВАЗ - 210740 г/н № получено от ООО СГ «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сын погибшего ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания ответственности автомобиля «Opel Corsa» г/н №) с заявлением о выплате страхового возмещения по факту гибели отца. 

Однако выплата произведена не была.

Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в судебном отзыве и данных в судебном заседании, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих нахождение его на иждивении у погибшего, он не имеет права на получение страхового возмещения.

Указанный довод ответчика не соответствует нормам действующего законодательства. 

Пункт 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в случае отсутствия иждивенцев право на получение страховой выплаты имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находится на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Верховный суд РФ в п. 19 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 разъяснил, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на содержании, ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, либо, хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение 5 лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право ФИО2 на получение страховой выплаты по факту гибели отца.

Также в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, истец имеет право на получение страховой выплаты по факту гибели отца как от страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, так и от страховой компании, в которой была застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 135 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период просрочки с 29.03.2018 по 27.04.2018 от суммы 135 000 рублей составляет 40 500 рублей. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом применения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» положений ст. 333ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

Как предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленных факт нарушения прав потребителя. 

Моральный вред, причиненный истцу неисполнением договорных обязательств, подлежащий взысканию ответчика, суд оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все судебные расходы, понесенные по делу.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 183,05 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из величины удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 183,05 рублей, а всего – 185 433,05 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 300 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: