№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 марта 2021 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и НДН ОМВД России по г.Кисловодску капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и НДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 с целью избежание наказание сбивал его при составлении протокола, задавая вопросы. В связи с чем, им и была допущена ошибка в ознакомлении с нормами КоАП РФ. ФИО2 никто не запрещал знакомиться с материалами дела. В графе о разъяснении прав ФИО2 поставил свою подпись, следовательно права, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны. ФИО2 протокол был получен. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что права ФИО2 на защиту и обжалования протокола нарушены не были. 

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился. Поддержал доводы, изложенные возражениях, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушал, ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протокола 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 находясь в населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зорька», уч. 9, умышленно произвел выстрелы из оружия списанного, охолощенного, автомат ФИО3 СХ-АК 12 №, патронами светозвукового действия.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, при составлении протокола права и обязанности ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены не были, что подтверждается записью в протоколе, сделанной собственноручно ФИО2 о том, что «права не разъяснили».

В ходе прослушивания мировым судьей аудиозаписи произведенной ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что должностное лицо, после частичного составления протокола в отношении ФИО2 выяснял, нужен ли ФИО2 переводчик и защитник и после предложил ФИО2 расписаться в протоколе, а потом частично разъяснил права, а именно ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом с начала и до конца составления протокола УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО1 не разъясняет ФИО2 права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данные обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли своё подтверждение и в ходе рассмотрения дела по жалобе должностного лица, и подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью произведенной ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. 

При этом, мотивы по которым ФИО2 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем ссылается в своей жалобе должностное лицо, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют. 

Несогласие должностного лица с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы права мировым судьей применены правильно. 

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм закона, выводов, изложенных мировым судьей в оспариваемом постановлении, не опровергают.

В связи с чем, жалоба лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и НДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и НДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Стойлов С.П.