УИД 89RS0012-01-2023-000551-62

Гражданское дело № 2-161/2025

Судья Бекшенев Р.М.

Апелляционное дело № 33-2996/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

по апелляционной жалобе ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Истец - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 является правопреемником обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных ПАО «ПлюсБанк» (с 22.03.2021 изменившим наименование на ПАО «КвантМобайл Банк»), обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2017 в размере 635 672 руб. 05 коп., обращении взыскания на транспортное средство LADA GAB130 LADA XRAY, год выпуска - 2017, номер кузова - №, модель и номер двигателя: №, №, указав о том, что по условиям указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен целевой кредит на покупку автомобиля в сумме 815 390 руб., сроком на 36 мес. - до 03.07.2020, под 10,996 % годовых. Денежные средства ФИО1 перечислены. Автомобиль приобретен в собственность заемщика по договору купли-продажи от 03.07.2017, и находится в залоге у кредитора. После этого ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. 05.06.2019 заемщик умер, требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору не было выполнено, в связи с чем кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 13.07.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2017 составила 635 672 руб. 05 коп., из которых 530 049 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 90 703 руб. 66 коп. - задолженность по выкупленным процентам, 14 919 руб. - задолженность по государственной пошлине. В настоящее время обязательства по кредитному договору также не исполняются, тогда как сведения о принятии наследства кем-либо из наследников, у истца отсутствуют.

20.11.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (том 1 л.д. 110).

19.01.2024 Тазовским районным судом ЯНАО в редакции определения об исправлении описки от 24.04.2024 (том 1 л.д. 181) вынесено заочное решение, которым иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был удовлетворен (том 1 л.д. 159-166).

Определением Тазовского районного суда ЯНАО от 13.03.2025 (том 1 л.д. 214) заочное решение отменено по заявлению ответчика (том 1 л.д. 199-202).

В судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители истца и ответчика, третьего лица - ПАО «Квант Мобайл Банк», при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, применив сроки исковой давности (том 1 л.д. 219-224).

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2025 иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворен частично. С МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 4 437 руб. 07 коп. за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 на счете № в ПАО Сбербанк.

Также с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО связано с осуществлением им полномочий в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО прав истца, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине не имеется, иное будет свидетельствовать о нарушении принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, и нарушать баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - том 2 л.д. 62-65.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами приведенными в п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 815 390 руб. на срок 36 месяцев под 10,996 % годовых, на приобретение транспортного средства LADA GAB130 LADA XRAY, год выпуска - 2017, номер кузова - №, модель и номер двигателя: №, №, и на оплату услуг страхования, с условием погашения долга путем внесения ежемесячно 26 694 руб. 82 коп., за исключением первого и последнего платежа (том 1 л.д. 51-57). Денежные средства согласно кредитному договору зачислены на текущий счет ФИО1

Согласно п. 5 раздела Индивидуальных условий кредитования, обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***> от 03.07.2017 обеспечиваются залогом. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования (том 1 л.д. 16-17).

Заемщик ФИО1 умер 05.06.2019 (том 2 л.д. 43). До этого им допускались нарушения сроков погашения кредита (том 1 л.д. 10-15, 18-28, том 2 л.д. 19-23).

С 22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» изменил фирменное наименование на ПАО «КвантМобайл Банк» (том 1 л.д. 29, 30-33).

Истец - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 является правопреемником обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> (том 1 л.д. 39-48).

По состоянию на 13.07.2023 задолженность составила 635 672 руб. 05 коп., из которых 530 049 руб. 39 коп. - основной долг, 90 703 руб. 66 коп. - выкупленные проценты, 14 919 руб. - задолженность по государственной пошлине (том 1 л.д. 76).

По информации нотариуса нотариального округа Тазовского района, наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось (том 1 л.д. 96), близких родственников у заемщика не имелось (том 1 л.д. 100).

Из материалов дела следует, что на момент смерти заемщику ФИО1 принадлежали денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти наследодателя - 4 437 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 168, том 2 л.д. 44, 45).

Иного имущества, принадлежащего ФИО1 на дату его смерти и подлежащего включению в состав наследственной массы, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Что касается залогового имущества, то по сведениям ОМВД по Тазовскому району за ФИО1 на момент подачи иска транспортных средств не зарегистрировано. При этом, согласно карточке транспортного средства на автомобиль LADA XRAY, номер кузова №, 14.05.2020 транспортное средство было снято с учета в связи со смертью собственника (том 1 л.д. 102, 103, 104, 238, 239).

По состоянию на дату рассмотрения спора автомобиль LADA XRAY, № кузова № на территории РФ не зарегистрирован, сведения о месте нахождения автомобиля отсутствуют. Согласно данным ОМВД России «Тазовское», после смерти заемщика ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на указанном автомобиле никто не привлекался, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием данного транспортного средства также не имеется.

Согласно общедоступным сведениям АО «Национальная страховая информационная система», актуальных полисов страхования автогражданской ответственности на залоговое транспортное средство не оформлено. При этом, последний полис ОСАГО ХХХ № на данный автомобиль, согласно ответу САО «ВСК» на судебный запрос, был оформлен заемщиком ФИО1 при жизни, а именно, 11.07.2018, сроком на один год (том 2 л.д. 12, 13-14, 15-16).

Частично удовлетворяя иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд первой инстанции установил, что сведений о фактическом принятии наследства не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных средств на счете в ПАО Сбербанк является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, что явилось основанием для взыскания с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО задолженности по кредитному договору в размере 4 437 руб. 07 коп. - в пределах стоимости выморочного имущества, а также о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для выхода за пределы для проверки оспариваемого судебного постановления в полном объеме, с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Так, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» предоставил платежное поручение №?201679 от 14.07.2023? об уплате государственной пошлины в размере 15?557?руб. (том?1?л.д.?60).

Однако данный документ не является основанием для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма государственной пошлины, указанная в платежном поручении №?201679 от 14.07.2023 была возвращена истцу Тазовским районным судом 22.04.2024 (том?1?л.д.?187). Возврат осуществлен на основании заявления АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» (том 1?л.д.?182).

Иных доказательств, подтверждающих расходы, которые могли бы быть взысканы с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в качестве компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины, истец не представил.

На основании этого решение суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 400 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано правомерным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в возмещении истцу за счет ответчика компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2025 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2025.

Председательствующий

Судьи