Дело №2-1323/2019 06 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 72 252 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 08.01.2018г., произошедшего по вине водителя Ш., были причинены технические повреждения автомобилю ООО «Монблан» 

<

данные изъяты>; ООО «Монблан» обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была; 17.01.2018г. между ООО «Монблан» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец принял от ООО «Монблан» право требования к страховщику в связи с названным страховым случаем в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 08.01.2018г. в 11 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Маршала Казакова и пр. Стачек (боковой проезд) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя И., принадлежащего ООО «Монблан Финанс», и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Ш., принадлежащего К. 

Виновным в ДТП признан водитель Ш., в действиях водителя И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В связи с полученными в данном ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, техническими повреждениями ООО «Монблан Финанс» обратилось за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями истца и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, страховое возмещение ООО «Монблан Финанс» ответчиком выплачено не было.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

17.01.2018г. между ООО «Монблан Финанс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Монблан Финанс» уступило ФИО1 права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате названного выше ДТП от 08.01.2018г., что подтверждается соответствующим договором, представленным в материалы дела.

Данный договор уступки прав (цессии), а также уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено ООО «Монблан Финанс» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

19.05.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика по почте претензию, однако согласно не оспоренным ответчикам объяснениям истца страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленному истцом заключениям независимой экспертизы №2819-3/2018, составленным 05.05.2018г. Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Монблан Финанс» с учетом износа составляет 47 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4352 руб.

Данные заключения независимой экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты им товарной стоимости не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (47 900 + 4352) = 52 252 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку право требования штрафа по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могло быть передано потерпевшим истцу по договору цессии.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, и отсутствие заявления ответчика о завышенности данных расходов с представлением соответствующих доказательств, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечают требованиям разумности.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключений независимой экспертизы на сумму 20 000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, расходы по направлению ответчику претензии на сумму 500 руб., поскольку для данной категории дела соблюдение досудебного порядка является обязательным, расходы по копированию искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика на сумму 1440 руб., поскольку они являлись необходимыми для соблюдения требований ст.132 ГПК РФ при предъявлении настоящего иска в суд, поскольку они подтверждаются материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (800 + 3% * (52 252 – 20 000) = 1767,56 руб.), являвшейся необходимой для подачи настоящего иска в суд.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., поскольку составление претензии является неотъемлемой частью юридической помощи, связанной с подачей настоящего иска в суд, следовательно, расходы по ее составлению объективно могли и должны были быть включены в состав расходов на оплату услуг представителя по представленному истцом договору оказания юридических услуг №02072018 т 02.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 252 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят два) руб., расходы по составлению заключений независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по направлению претензии в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по копированию материалов в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 56 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова