дело № 12-208/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением потерпевшая ФИО2 обратился в Семеновский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, у ФИО3 имелся умысел на то, чтобы разбить телефон ФИО2, чтобы у нее не было доказательств противоправного поведения ФИО3; в том, что сотрудники полиции неправильно оформили документы при выезде на место происшествия, отсутствует вина ФИО2 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2018 года, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание, заявитель – потерпевшая ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО1 возражал против удовлетворении жалобы ФИО2, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО1, изучив имеющиеся материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27 мая 2018 года в 18 часов 30 минут ФИО3 в ходе ссоры махнула рукой и выбила телефон из рук ФИО2. который упал в подъезде дома 2В по ул. Заводская г. Семенов и разбился тачскин экрана телефона Nokia501, принадлежащего ФИО2, причинив умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее значительного ущерба.

Как правильно установлено мировым судьей в действиях ФИО3 отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Сама же ФИО3 фактически оспаривает совершение вмененного ей административного правонарушения. Допрошенные в суде ФИО5, ФИО6, ФИО7 свидетелями факта умышленного повреждения имущества, телефона принадлежащего ФИО2, не являлись. Объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО8, и свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, также не подтверждают факт совершения ФИО3 правонарушения.

Кроме того, в нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5 KoAП РФ, не установлен размер причиненного ущерба, который фактически состоит по данному делу не только из стоимости стекла телефона- 

<

***> руб., но также из стоимости работ по восстановлению замене стекла в размере 

<

***> руб.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно посчитал подлежащим прекращению производство по данному делу в связи с тем, что имеется обстоятельство, исключающее производство по данному делу - отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что у ФИО3 имелся умысел на то, чтобы разбить телефон ФИО2, чтобы у нее не было доказательств противоправного поведения ФИО3; в том, что сотрудники полиции неправильно оформили документы при выезде на место происшествия, отсутствует вина ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода мирового судьи, в связи с чем, признаются судьей несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10, 30.7 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Евсеев