4а-128/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении 

15 мая 2019 года город Иваново 

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 21 ноября 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2019 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 21 ноября 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 25 января 2019 года решение судьи районного суда отменено, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении возвращено во Фрунзенский районный суд г.Иваново на новое рассмотрение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2019 года постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения. 

В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, полагает их незаконными и несоответствующими обстоятельствам дела, утверждает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции приводит следующее доводы: 

- 13 октября 2018 года он (ФИО1), прибыв по месту своего жительства, окончил управление автомобилем, запер его и более не намеревался в этот день управлять транспортными средствами, после чего, находясь по месту жительства, употреблял пиво, но когда ходил забирать из своего автомобиля зарядное устройство для телефона, был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми проведено освидетельствование, показавшее состояние опьянения;

- составленные по делу протоколы, показания свидетелей и видеозаписи не являются бесспорными доказательствами, показания сотрудников ГИБДД взаимно противоречивы, не соответствуют материалам дела и их предыдущим показаниям, данным в судебном заседании 14 декабря 2018 года, относительно времени проведения освидетельствования, появления у него (ФИО1) документов, обстановки на месте правонарушения, обстоятельств его выявления, марки автомобиля, который изначально привлёк внимание сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о недобросовестности их показаний в целом;

- если бы он (ФИО1) действительно управлял автомобилем, водительское удостоверение находилось бы при нём, однако документы ему вынесла из дома супруга;

- судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, доказывающей отсутствие осветительных приборов на месте обнаружения правонарушения;

- из видеозаписи комплекса трех видеокамер не просматриваются марка, номер автомобиля и кто им управлял, а сама видеозапись смонтирована сотрудником ГИБДД, в связи с чем она не может считаться доказательством;

- его (ФИО1) показания подтверждены свидетелем ФИО3, которая своих показаний не меняла на протяжении всего производства по делу, а вывод о том, что данный свидетель является заинтересованным лицом, необъективен, т.к. сотрудники ГИБДД тоже заинтересованы в исходе дела;

- акт освидетельствования не является бесспорным доказательством, т.к. не подтверждает факт управления транспортным средством;

- сотрудниками ГИБДД не проверена температура двигателя автомобиля на момент его (ФИО1) задержания, несмотря на то, что он сообщал им, что управлял этим автомобилем 30-40 минут назад, при этом такой довод апелляционной жалобы судом второй инстанции не рассмотрен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом, 13 октября 2018 года в 20 часов 20 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификация таких действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами, приведенными в обжалуемых постановлении и решении.

Совокупность представленных с протоколом об административном правонарушении доказательств является достаточной для установления события данного правонарушения и решения вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица.

Выявленные в суде второй инстанции противоречия, в том числе в части времени обнаружения правонарушения и отстранения водителя от управления транспортным средством, в ходе судебного заседания устранены путем допроса свидетелей и исследования всех находившихся в распоряжении суда видеозаписей, имеющих отношение к делу.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были мотивированно опровергнуты.

Вопреки мнению заявителя жалобы каких-либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и содержании составленных по настоящему делу процессуальных документов не имеется.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в соответствующие дату, время и месте ими задержан для прохождения освидетельствования водитель, вышедший из только что остановившегося автомобиля, и этим водителем оказался ФИО1, который после задержания до окончания процедуры оформления необходимых для привлечения к административной ответственности документов из поля зрения данных сотрудников не выпадал. 

Эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании видеозаписями и составленными в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ИДПС ФИО4

Доводы автора жалобы о наличии противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД относительно того, каким образом у него на руках появились удостоверяющие личность и право управления автомобилем документы, выводы суда не опровергают. Как правильно указано в обжалуемом решении, тот факт, что документы ФИО1 принесла супруга, не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством.

Марка автомобиля, который привлек внимание сотрудников ГИБДД до того как был замечен автомобиль заявителя, на выводы суда не влияет. 

Ссылки ФИО1 на несоответствие показаний сотрудников ГИБДД их показаниям, данным при предыдущем рассмотрении апелляционной жалобы, несостоятельны, т.к. принятое по итогам того судебного заседания решение отменено, после чего жалоба рассматривалась повторно.

Кроме того, существенных противоречий между первыми и повторными показаниями этих свидетелей также не имеется, в том числе относительно времени отстранения водителя от управления транспортным средством. 

Данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании 14 декабря 2018 года показания о малой продолжительности времени, прошедшего с момента выявления правонарушения до прохождения водителем освидетельствования, носят вероятностный характер, что связано с воспроизведением событий по памяти. Между тем в судебном заседании 6 марта 2019 года указанный свидетель изложил объективные причины зафиксированной в документах разницы во времени между моментом выявления правонарушения, применением предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения и последующим освидетельствованием водителя.

С учетом совокупности имеющихся доказательств доводы заявителя о недостаточной после наступления астрономических сумерек освещенности местности, где было выявлено правонарушение, и о невозможности установить по имеющимся видеозаписям номер и марку его автомобиля выводы суда не опровергают. При этом из видеозаписи с комплекса из трех камер наблюдения следует, что местность освещалась как фарами автомобиля ГИБДД, так и источником света, установленным на доме, у которого остановился автомобиль ФИО1

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о приобщении к материалам дела видеозаписи, произведенной самим заявителем на той же местности, но при иных обстоятельствах и через продолжительное время (более 5 месяцев после выявления правонарушения), у суда второй инстанции не имелось.

Тот факт, что видеозапись с трех камер наблюдения была перезаписана сотрудником ГИБДД со служебного монитора на сотовый телефон, перенесена на цифровой носитель (диск DVD-R) и в таком виде представлена суду, не свидетельствует о фальсификации этого доказательства, т.к. причины, по которым не была предоставлена запись непосредственно с камер, в судебном заседании суда второй инстанции установлены и являются объективными. Оснований полагать, что при перезаписи был произведен видеомонтаж, не усматривается.

При оценке показаний свидетеля ФИО3 судом правомерно учтено, что она является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, и правильно указано на то, что её показания вывод о виновности этого лица не опровергают.

Ссылка ФИО1 на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела несостоятельна, поскольку помимо их показаний в материалах дела имеются и иные доказательства его виновности, а каких-либо оснований для оговора заявителя со стороны данных сотрудников не установлено.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние опьянения не рассматривался судебными инстанциями как единственное бесспорное доказательство совершения внесенного правонарушения. Данный акт входит в совокупность доказательств и на его основании устанавливаются конкретные обстоятельства дела, такие как факт опьянения и способ определения состояния опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Административное правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД в результате непосредственного наблюдения за действиями водителя по управлению транспортным средством. В связи с этим производить какие-либо дополнительные технические проверочные мероприятия по установлению факта управления автомобилем, в частности измерять температуру двигателя, не требовалось.

Таким образом, позиция автора жалобы о несоответствии выводов суда первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела является несостоятельной.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и установленных по делу смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции и второй инстанции (после возвращения дела на новое рассмотрение) проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в том числе несоблюдения принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела не допущено.

Принимая во внимание общий верный вывод судьи районного суда об опровержении позиции ФИО1 по делу совокупностью доказательств, отсутствие в обжалуемом решении отдельного вывода судьи по доводу о неизмерении сотрудниками ГИБДД температуры двигателя автомобиля, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 21 ноября 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Ивановского областного суда В.А. Уланов