Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретареГах А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2018 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также С.А.ВБ., ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Стоимость договора составила 2156477,50 руб. Ответчик должен был в III квартале передать истцам 

<

адрес> жилом 

<

адрес> квартале Центральном на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Нижневартовске. Обязательства по оплате объекта недвижимости со стороны истцов выполнены согласно договору, однако, ответчик не исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени.Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 114365,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф; расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

До рассмотрения дела от истцов потупило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 114365,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф.Расходы за услуги представителя в размере 25000 руб. просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Истцы ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав истца и представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 2 указанного закона, объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между истцами ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, С.С.АБ. (дольщики) и ОФРЖС «Жилище»(застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является: долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома (жилой 

<

адрес> квартале Центральный г. Нижневартовска, пересечение улиц Чапаева и 60 лет Октября) в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие, при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторонам – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщику, а дольщик регистрирует право общей долевой собственности на квартиру по 1/5 доли каждому (п. 3.1).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора стоимость квартиры (цена договора) составляет 2156477,50 руб. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях и в безналичной форме. Датой внесения дольщиком средств в счет оплаты участия в долевом строительстве является дата фактического поступления денежных средств на счет застройщика. 

Согласно п.п. 5.2.1, 5.3 договора, застройщик обязуется не позднее III квартала 2017года передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора (№). В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, указанный в п. 5.2.1 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае нарушения срока передачи квартиры (с учетом возможных корректировок в соответствии с п.5.3 настоящего договора) уплачивает дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что истцы оплатили ответчику стоимость квартиры в полном объеме, таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве участники долевого строительства исполнили в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, признано сторонами, каких-либо дополнительных соглашений, корректирующих срок передачи объекта строительства, сторонами не заключалось. Объект долевого строительства не передан ответчиком истцам до настоящего времени.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания с застройщика неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Учитывая, что сторонами был согласован срок передачи объекта строительства не позднее 

<

дата>, истцы имеют право требовать взыскания неустойки, начиная с 

<

дата>, однако, истцами заявлен спорным периодс 

<

дата> по 

<

дата>, который и подлежит рассмотрению судом.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцами, поскольку в нем неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется по состоянию на 

<

дата> (на день исполнения обязательства), что следует из положений ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, и составляет 8,5 %.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> (85 дней) составляет 103870,33 руб. (2156477,50 руб. х 8,5 / 100 / 300 х 85 х 2), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке, по 20774,06 руб. в пользу каждого (103870,33 руб./5).

Представителем фонда «Жилище» заявлено ходатайство о применениист.333ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству. 

Согласно ст. ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства, не подтверждают несоразмерность заявленной истцами неустойки, взыскиваемая истцами неустойка, по мнению суда соразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700 руб. в пользу каждого истца, в том числе и в пользу несовершеннолетней ФИО3

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в том числе и в пользу несовершеннолетней ФИО3, составляет 10737,03 руб. (20774,06 руб. + 700 руб./2).

Ходатайство, заявленное стороной ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд, находит необоснованным, поскольку суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела исковые требования истцов к ответчикам удовлетворены частично (на 90,8%), следовательно, подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 в суде представляла ФИО2 по доверенности.

В обоснование несения расходов на услуги представителя стороной истцов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, согласно которой, ФИО1 оплатила по договору об оказании юридических услуг 25000 руб.

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебном заседании, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов стороны истцов и ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст.100 ГПК РФ, составляет 20000 рублей.Поскольку суд пришел к выводу о частичной правомерности заявленных требований, то с ответчика в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 18160 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожденыпри подаче настоящего иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 4777,41 руб. (3277,41 руб. по требованию имущественного характера + 1500 руб. (300х5) по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20774 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 10737 рублей 03 копейки, а всего взыскать 32211рублей 09 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20774 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 10737 рублей 03 копейки, а всего взыскать 32211рублей 09 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20774 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 10737 рублей 03 копейки, а всего взыскать 32211 рублей 09 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20774 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 10737 рублей 03 копейки, а всего взыскать 32211рублей 09 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20774 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 10737 рублей 03 копейки, а всего взыскать 32211рублей 09 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользуФИО1 расходы на услуги представителя в размере 18160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 4777 рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е.Школьников