Мировой судья Никитина Н.С. Дело № 12-171/18

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в ил а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год четыре месяца. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что необоснованно разрешено его ходатайство о передачи материала по подведомственности.

В судебном заседании защитник ФИО1– ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Поскольку оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Краун», государственный знак 

<

***> оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год четыре месяца. 

При этом суд полагает, что мировой судья верно определил все значимые по делу обстоятельства, представленными доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, объяснениями, фотоматериалом и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретных пунктов ПДД РФ – 2.5 и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Протокол составлен в присутствии лица –ФИО1 Нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение же водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учитывалась личность лица, привлекаемого к ответственности, а также тяжесть совершенного им административного правонарушения. 

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Доводы о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 нельзя признать состоятельными, поскольку порядок фиксирования правонарушения, процессуального оформления обстоятельств правонарушения, последовательность составления протоколов и их содержание соответствуют требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим его извещением на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется расписка об извещении о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14-30 часов врученная как защитнику ФИО4, так и для передачи ФИО7, о чем имеется его роспись в получении. 

Кроме того мировым судьей неоднократно были удовлетворены ходатайства ФИО7 об отложении рассмотрения дела.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем порядок его привлечения к административной ответственности нарушен, не являются основанием для удовлетворения жалобы. 

Как следует из смысла ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, рассматривающем данное дело, а не обязанностью. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были заявлены ходатайства, в том числе, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. 

Указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было мотивированно и обоснованно отказано, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства не противоречат положениям ст. 29.5 КоАП РФ.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Новожилова