Дело № 2-1-4940/2020

64RS0042-01-2020-009165-76

Решение

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при помощнике судьи Фадеевой М. Е., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Цыгановской О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что 06 октября 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3 причинил ему физическую боль и материальный ущерб, в виде повреждения толстовки стоимостью 1999 рублей. В результате причинения ответчиком физической боли он испытал нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 1999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что 06 октября 2018 года в 11 часов 30 минут находился в подъезде жилого дома № по 

<

адрес>, где раскладывал по почтовым ящикам рекламные листовки. Из квартиры № вышел ФИО3, который используя грубую нецензурную брань, предложил ему выйти из подъезда, а на его отказ, взял за капюшон толстовки, порвав ее, и нанес несколько ударов в область челюсти и живота. После чего, сел в машину и уехал. По данному факту он обратился в правоохранительные органы для привлечения ФИО3 к ответственности. В ходе проверки его заявления, он был направлен для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Толстовку он купил 01 октября 2018 года за 1999 рублей в магазине Золла. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как из-за побоев он испытывал физическую боль. Просил требования удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 06 октября 2018 года выйдя из квартиры №, дома № по 

<

адрес> увидел ФИО1, расклеивающего рекламные листовки на двери квартир и попросил его на дверь его квартиры, листовки не клеить, но получил отказ. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он взял ФИО1 за толстовку и вывел из подъезда. После чего, сел в машину и уехал. Ударов истцу он не наносил, вреда имуществу не причинял. К какой-либо ответственности не привлекался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, заключение прокурора Цыгановской О. В., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что 06 октября 2018 года в 11 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в подъезде жилого дома № по 

<

адрес>, где раскладывал по почтовым ящикам рекламные листовки. Из квартиры № вышел ФИО3, который используя грубую нецензурную брань, предложил ФИО1 выйти из подъезда, а на его отказ, взял за капюшон толстовки, и нанес несколько ударов в область челюсти и живота. После чего, сел в машину и уехал. 

Постановлением УУП 3-го отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было указано на привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 21).

Согласно заключению специалиста № 1019 судебно-медицинского обследования от 20 октября 2018 года у ФИО1 имелся кровоподтек подбородочной области слева. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (ов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцу ответчиком были нанесены побои, причинившие физическую боль. Обстоятельства, причинения истцу телесных повреждений подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 № 9226, и оспорены в установленном законом порядке ответчиком не были.

Непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности за причинение вреда истцу, обстоятельством освобождающим его от гражданско-правовой ответственности не является.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что вред истцу ФИО1 причинен ФИО3 в результате противоправных действий, требования к нему заявлены обосновано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с причинением физической боли ему причинен моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания. Также судом учитывается степень вины ответчика, характер причиненного истцу вреда, степень причиненных физических и нравственных страданий в результате умышленных насильственных действий со стороны ответчика и принцип разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание умышленные действия ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его несовершеннолетний возраст на момент наступления события.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 -5000 рублей.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба вследствие действий ответчика, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств истцом не представлено. 

Сам по себе факт приобретения истцом толстовки стоимостью 1999 рублей в магазине 01 октября 2018 года, доводов истца о том, что толстовка была повреждена ответчиком 06 октября 2018 года, не подтверждает и основанием для удовлетворения иска не является.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 1999 рублей удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № 10-06/2020 на оказание юридических услуг от 10 июня 2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 10 июля 2020 года, ФИО1 оплатил 7000 рублей за оказание ему юридических услуг (л.д. 16-19).

Таким образом, размер понесенных расходов истцом подтверждается вышеназванным документом.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Помощник судьи М. Е. Фадеева