№

№ 12-897/24 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 16 мая 2024 года

ул.3-я Советская,д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Мокейкова А.Г., Аккалаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Аккалаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление врио начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1, Аккалаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Аккалаева А.В. установлена в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Аккалаев А.В., по адресу: 

<

адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В апелляционной жалобе Аккалаев А.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку не совершал никаких противоправных действий, протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения. 

В судебном заседании защитник Мокейков А.Г. и Аккалаев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требования ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были, что выразилось в следующем. 

Не образует состав мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, в чей адрес Аккалаев А.В. выражался грубой нецензурной бранью, если такая ситуация была, на чьи замечания не реагировал и не описано на что был направлен умысел Аккалаева А.В. на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважение к обществу или Аккалаев А.В. возможно нецензурной бранью выражался в адрес родственников или знакомых из личных неприязненных отношений, что не образует состав административного правонарушения. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Аккалаевым А.В. правонарушения не описано надлежащим образом.

Кроме того, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Аккалаева А.В. и постановлении должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Аккалаев А.В., по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Однако в протоколе, и постановлении должностных лиц не указано, какими действиями Аккалаев А.В. допустил нарушение общественного порядка, в чем оно заключалось, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Аккалаева А.В. к обществу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указан один из трех факультативных признаков объективной стороны мелкого хулиганства, которое должно выражаться в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие, что Аккалаев А.В. действительно выражался нецензурной бранью, либо оскорбительно приставал к гражданам, либо допустил уничтожение или повреждение чужого имущества.

Доказательств наличия у Аккалаева А.В. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны лишь общие формулировки, воспроизводящие диспозицию ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («нарушение общественного порядка, явное неуважение»). 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Аккалаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия Аккалаева А.В. выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии в действиях Аккалаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

Таким образом, в действиях Аккалаева А.В. отсутствует состав административного правонарушения. 

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Аккалаева А.В. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, оценку действиям сотрудникам полиции, в рамках рассмотрения настоящего дела дана быть не может, поскольку они подлежат проверке в ином порядке, а именно действия сотрудников полиции по задержанию заявителя подлежат обжалованию в порядке КАС РФ.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аккалаева А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Аккалаева А.В. – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья