УИД: 50RS0010-01-2023-001823-43

Дело № 2-2498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и обязании произвести работы по заделке межпанельных швов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого с учетом уточнений, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей домом организацией является ООО «Квартал-2005 Железнодорожный». На протяжении более 2-х лет в ее квартире наблюдаются протечки в летний период после дождей и в холодное время года при слабоположительной температуре воздуха, во время таяния снега намокают фасадные стены во всех комнатах квартиры, течет вода за антресолью в коридоре. В квартире плесень и повышенная влажность, затхлый запах. Она неоднократно обращалась к ответчику для составления акта и обследования межпанельных швов, однако до настоящего времени действий ответчиком никаких не предпринято. Для определения размера причиненного ей ущерба, она была вынуждена обратиться к оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет 253 000 рублей. С целью уменьшения влажности в квартире, она была вынуждена приобрести осушитель воздуха, стоимостью 17 660 рублей. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей общим имуществом организацией, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка согласно ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.02.2023 года по 14.03.2023 года в размере 129 918 рублей 80 копеек. Поскольку требования потребителя о выплате денежных средств ответчиком до настоящего времени, не исполнены, считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Просила суд взыскать с ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 253 000 рублей, расходы по приобретению осушителя воздуха в размере 17 660 рублей; неустойку в размере 129 918 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и расходы по составлению отчета в размере 12 000 рублей. 

В последствие истец уточнила требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 192 011 рублей 37 копеек, неустойку за период с 27.02.2023 года по 24.10.2023 года в размере 192 011 рублей 37 копеек, обязать ответчика произвести работы по заделке межпанельных швов. Остальные требования оставила без изменения.

В процессе рассмотрения дела, истец отказалась от требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в связи возмещением такого ущерба ответчиком. Производство по делу в части данного требования было прекращено. 

В судебном заседании представитель истца на оставшихся требований иска настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика представил письменные возражения и в судебном заседании пояснил, что 07.12.2022 года ответчиком была обследована квартира истца. Установлена влажность, превышающая норму на 80%, в результате чего произошло отслоение обоев, образовалась плесень. При этом, тепло потерь по периметру окна не обнаружено, температура в комнатах оптимальная, межпанельные швы на торцевой части дома отремонтированы в июле-августе 2022 года, трещин, деформаций, разрушений межпанельных швов не обнаружено. Ответчик полагает, что влажность в квартире истца является следствием отсутствия естественной приточности вентиляции в квартире при закрытых окнах в зимний период, поскольку из-за нарушение воздухообмена происходит скопление конденсата, повышается влажность и образуется грибок. Также полагает, что на требования о возмещении ущерба в результате залива не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», как следствие, с ответчика не подлежит взысканию неустойка. В случае взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: … управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28, ч.ч. 1,3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей домом организацией является ООО «Квартал-2005 Железнодорожный".

Из пояснений истца следует, что на протяжении последних двух лет в ее квартире наблюдаются протечки в летний период после дождей и в холодное время года при слабоположительной температуре воздуха, во время таяния снега намокают фасадные стены во всех комнатах квартиры, течет вода за антресолью в коридоре, в квартире плесень и повышенная влажность, затхлый запах.

23.11.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит обследовать межкомнатные швы в ее квартире и принять меры к устранению повышенной влажности, плесени, сырости. 

28.12.2022 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила установить причины протечек в ее квартире и составить акт о заливе. 

20.01.2023 года истец обратилась в ПНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» для определения размера восстановительного ремонта в ее квартире, необходимого к проведению в целях устранения последствий протечек, влажности и сырости.

Согласно отчету АНО «НИИСЭ», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истца составляет 253 000 рублей. Расходы по составлению отчета составили 12 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что 16.12.2021 года ею был приобретен осушитель «Funai Neko», стоимостью 17 660 рублей. 

13.02.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, а также стоимость осушителя воздуха в течение 10 дней со дня получения претензии. 

Претензия ответчиком получена 15.02.2023 года и до настоящего времени не исполнена. 

Определением суда от 01.06.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Из экспертного заключения следует, что поскольку осмотр объекта производился в летний период времени, определить наличие повышенной влажности не представляется возможным. Основной причиной причинения ущерба является образование темных плесневых пятен, преимущественно в застекленном балконе. Между тем, повышенная влажность не может быть причиной образования темных пятен, поскольку установленное пластиковое окно на балконе имеет многочисленные сквозные отверстия, то есть оконная рама плотно не прилегает к стене. При этом эксперт утверждает, что следов от воздействия воды (промокание) не зафиксировано. В квартире установлены оконные заполнения из пластикового стеклопакета без клапанов вентиляции. Если бы причиной образования темных пятен под обоями явилась установка пластиковых стеклопакетов (окон), то темные пятна образовались бы в местах сопряжения оконной конструкции и стены (откосов), что на момент осмотра зафиксировано не было. Все повреждения, зафиксированные в квартире, находятся в местах угловых соединений (плит). При осмотре соединения плит с наружной стены дома, зафиксировано, что местами имеется свежая промазка межпанельных швов, а местами она отсутствует. В связи с тем, что местами плохо произведена герметизация межпанельных швов, в полость между плитами попадает влага, которая в свою очередь проступает в квартире в углах. А в совокупности с тем фактором, что в углах происходит плохое проветривание, в углах под обоями начинает проявляться плесень. Таким образом, причиной образования дефектов в квартире, является проникновение влаги через межпанельные швы. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 192 011 рублей 37 копеек. Повреждений движимого имущества зафиксировано не было.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире, в размере 192 011 рублей 37 копеек, поскольку истцу ущерб причинен в результате проникновения влаги в жилое помещение через межпанельные швы фасада дома, надлежащее содержание которых находится в зоне ответственности управляющей организации. 

Между тем, ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела, была выплачена сумма восстановительного ремонта, который необходимо провести в жилом помещении и производство по делу в связи с отказом истца от части требований, было прекращено. 

Также учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика произвести работы по заделке межпанельных швов, что исключит возникновение повторных повреждений жилого помещения истца влагой. 

Оснований для взыскания расходов по приобретению осушителя воздуха, суд не усматривает, в виду отсутствия причинно-следственной связи между превышением нормы влажности и необходимостью приобретения технического средства. Из экспертного заключения следует, что дефекты, зафиксированные в квартире истца, образовались не из-за превышающей норму влажности в жилом помещении. 

Учитывая то, что ответчик не выполнил требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд находит подлежащим взыскать неустойку не от стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, а от стоимости некачественно оказанной услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которую входят и работы по содержанию фасада дома, поскольку положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в свое иске, предусмотрено возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, которая в свою очередь, отсылает к положениям о взыскании неустойки, рассчитываемой от стоимости работ (услуг), а не размера ущерба.

Неустойка подлежит взысканию за начальный период с 25.02.2023 года (15.02.2023 года – получение ответчиком претензии + 10 дней). Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2023 года по 24.10.2023 года. Неустойка за данный период времени составляет 2 351 рубль 23 копейки (326,56 – цена услуг по текущему ремонту жилищного фонда х 3% х 240). 

Поскольку вина ответчика в некачественном оказании услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию причинного ему морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт в жилом помещении отказался, производство по делу в части данного требования было прекращено, суд находит подлежащим взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, а именно в размере 3 675 рублей 61 копейки (2 351,23 + 5000):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 были понесены расходы по оплате производства досудебного исследования, положенного истцом в обоснование иска в размере 12 000 рублей. 

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично (на 1,1%: 2 351,23 х 100 : 209671,37 (17660 + 192011,37), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 11 040 рублей (12 000 х 1,1%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и обязании произвести работы по заделке межпанельных швов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал – 2005 Железнодорожный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за период с 27.02.2023 года по 24.10.2023 года в размере 2 351 рубля 23 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 3 675 рублей 61 копейки; судебные расходы в размере 11 040 рублей, а также возложить на ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» обязанность произвести работы по заделке межпанельных швов в доме по адресу: 

<

адрес>. 

В иске ФИО3 к ООО «Квартал-2005 Железнодорожный» о взыскании убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года