Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, Черной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3 и ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 08.07.2016г. в г.Ростове-на-Дону на пер.Журавлева, 167, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО "РЕСО-Гарантия», допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла гос.номер № под управлением ФИО5, а также автомобилем Хонда Аккорд гос.номер № под управлением ФИО6

Истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и приложил необходимые для осуществления страховой выплаты документы согласно акта приема-передачи от 11.07.2016г. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа заявитель не получал. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 15.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 603 913,51 руб., величина УТС - 21 675 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период просрочки с 01.08.2016г. по 19.03.2017г. в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, а также представляющий по доверенности интересы третьего лица ФИО4, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на выводы судебной экспертизы и взыскание по данному случаю решением суда страхового возмещения в пользу ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены при данном ДТП, что подтверждается выводами трасологического исследования ООО «РОЛЭКС», на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения и первой экспертизы, проведенной ООО ЮРЦЭО «АС–Консалтинг».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.07.2016г. в 15 час. 40 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Журавлева, 162, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак № под управлением ФИО5, столкнувшимся после этого с автомобилем Хонда Аккорд гос.рег.знак № под управлением ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2016г., схемой места совершения административного правонарушения от 08.07.2016г., объяснениями ФИО3, ФИО5 и ФИО6 от 08.07.2016г. (т.1 л.д.7-9, 55-57, материалы дела об административном правонарушении).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

11.07.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (т.1 л.д.52-63).

На основании заключения специалиста ООО «РОЛЭКС» ФИО10 № от 20.07.2016г., выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что повреждения на автомобиле Тойота Королла гос.рег.знак № и автомобиле Хонда Аккорд гос.рег.№ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.07.2016г. в 15 час. 40 мин. в г.Ростове-на-Дону на пер.Журавлева, 162, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № от 29.07.2016г. отказало ФИО2 в признании события страховым случаем и возмещении ущерба (т.1 л.д.64-82, 83).

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП ФИО7, которым был произведен расчет на основании акта осмотра ООО «Авто-Экспет» № от 11.07.2016г. Согласно экспертного заключения № от 15.08.2016г. стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла гос.рег.знак № 36 составляет без учета износа 696 643,52 руб., с учетом износа 603 913,51 руб., утрата товарной стоимости 21 675 руб. (т.1 л.д.12-35). 

07.10.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 01.08.2016г. по 06.10.2016г. в сумме 268 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5 000 руб. (т.1 л.д.36-39, 84-85). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 19.10.2016г. истцу сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.86).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО11 и ФИО12 № от 31.01.2017г. все имеющиеся повреждения Тойота Королла гос.рег.знак № не могли образоваться в единой механизме в результате ДТП 08.07.2016г. при заявленных обстоятельствах. Определить реальный механизм столкновения транспортных средств и ответить на остальные вопросы не представляется возможным по причине отсутствия самого факта ДТП от 08.07.2016г., то есть заявленного столкновения автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № с автомобилями Форд Фокус гос.рег.знак № и Хонда Аккорд гос.рег.знак № (т.1 л.д.122-167).

Поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» № от 31.01.2017г., ООО «РОЛЭКС» № от 20.01.2017г., ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от 24.03.2017г., с противоречащими друг другу выводами относительно возможности образования повреждений автомобилей Тойота Королла гос.номер № и Хонда Аккорд рег.знак № в результате заявленного ДТП от 08.07.2016г., а также сторонами суду были представлены дополнительные фотоматериалы поврежденных транспортных средств, в том числе с места ДТП, которые не были предметом исследования при проведении судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», судом по ходатайству истцовой стороны была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебных экспертов ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО9 и ФИО13 №, 1232/07-02, 1233/11-2 от 03.07.2017г. механизм столкновения транспортных средств в ДТП от 08.07.2016г. был следующим: автомобиль Форд Фокус гос.рег.знак № двигаясь по ул.Черепахина и выезжая на пер.Журавлева, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак № слева направо по пер.Журавлева. Данное столкновение было перекрестным, поперечным, скользящим. При столкновении автомобиль Форд Фокус гос.рег.знак № контактировал своей передней левой частью кузова с правой передне-боковой частью кузова автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак №. Далее происходило внедрение и деформация контактирующих поверхностей ТС. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак №, продвинувшись вперед и влево, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос.рег.знак № движущимся во встречном направлении. Их столкновение было продольным, встречным, косым, блокирующим для обоих. Далее происходило внедрение и деформация контактирующих поверхностей ТС. Когда кинетические энергии транспортных средств закончились, они остановились в положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоматериалах с места ДТП. 

В данном рассматриваемом событии определить что явилось причиной отклонения от прямолинейного направления движения автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № экспертным путем не представляется возможным, так как невозможно установить положение управляемых колес автомобиля Тойота Королла рег.знак № в момент столкновения с автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак №, расположение данных автомобилей относительно границ проезжей части в момент их столкновения, а также на какой угол колеса автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № повернулись после удара, поскольку на проезжей части отсутствуют (не зафиксированы) следы колес транспортных средств до и после их столкновения. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № при выезде на перекресток должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № в рассматриваемом событии не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. 

В рассматриваемом событии водитель автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Дать оценку действиям водителя автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № на предмет их соответствия с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ и решить вопрос о причинной связи между действиями водителя и фактом ДТП не представляется возможны, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № о времени движения автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № с момента создания его водителем опасности до момента столкновения. 

В рассматриваемом событии водитель автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак № нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.

Все имеющие повреждения автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 08.07.2016г. при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.07.2016г., исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП (л.д.7) и отмеченных в акте осмотра транспортного средства (л.д.61-63), с учетом фотоснимков автомобиля, отраженных на цифровом носителе, представленном на исследование, рассчитанная в соответствии с п.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № на момент ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 688 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 595 900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак №, в результате повреждения и последующего ремонта на момент повреждения 08.07.2016г. составляет 20 400 руб. (т.2 л.д.69-85).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении №, 1232/07-02, 1233/11-2 от 03.07.2017г. в полном объеме. Пояснил, что выводы поддерживает в полном объеме. Расхождение выводов по первому-пятому вопросам с выводами первичной судебной экспертизы №, выполненной экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» объясняется различным объемом представленных материалов для исследования, в том числе фотографий с места ДТП, которых при проведении первой экспертизы не было. Сопоставление повреждений автомобилей производилось по высоте, характеру, расположению, направлению движения. 

Суд принимает представленное заключение экспертов ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от 03.07.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом его мотивированных ответов в судебном заседании на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 50%.

Расходы истца по квитанции ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2016г. в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.96) за проведение независимой экспертизы относятся в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2016г. следует, что ФИО2 оплатил 25 000 руб. за совершение юридических действий по договору от 26.09.2016г. (т.1 л.д.97-98). Представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, также представители ФИО1, ФИО14 участвовали в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, их поведение и стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017г.

Судья: