УИД:28RS0017-01-2023-002033-77

Дело № 1-341/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- 25 декабря 2023 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей– помощников Свободненского городского прокурора ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:: --, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, ранее судимого:

1). 07.09.2000 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобождённого условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.12.2006 года, с неотбытым сроком 2 года 10 месяцев 17 дней, неотбытая часть наказания присоединена на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 12.11.2009 года (судимость по которому погашена);

2). 25.01.2010 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от 12.11.2009 года - судимость по которому погашена), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобождённого условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 18.12.2012 года с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 23 дня;

3). 06.05.2014 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 25.10.2010 года), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

05.05.2017 года освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

4). 27.11.2020 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

24.03.2021 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области условное осуждение по приговору суда от 27.11.2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

5). 08.12.2021 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 2 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 27.11.2020 года), (с учетом апелляционного постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27.01.2022 года), к 1 году лишения свободы,

07.12.2022 года освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

30.03.2017 года решением Ванинского районного суда Хабаровского края установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

--, в дневное время, в --, ФИО1 совместно с Потерпевший №1, и сожительницей Свидетель №1, находились по адресу: --, где распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 40 минут, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая наступления этих последствий, взял в руки выдергу и используя ее в качестве оружия, удерживая в обеих руках, нанес Потерпевший №1 четыре удара по правой руке, чем причинил последнему тупую травму правой верхней конечности (вторично-открытый косо-поперечный перелом нижней трети правого плеча, закрытые косые переломы обеих костей правого предплечья со смещением), после чего нанес Потерпевший №1, выдергой, не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе по голове, в область лица и по спине с правой и левой стороны. От данных ударов Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО1 продолжил наносить удары Потерпевший №1 руками и ногами по различным частям тела, чем причинил последнему тупую травму головы (закрытый перелом костей носа, передней стенки правой гайморовой пазухи, гемосинус), тупую травму грудной клетки (закрытые переломы 5,6,7 ребра справа, 8,9 ребер слева со смещением).

Данная сочетанная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 30%.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого изложенных в протоколе допроса, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от --, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), следует, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему разъяснено и понятно. Виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает себя полностью. Ранее данные им показания подтверждает в полном объёме, а именно, что 25.12.2022г. он находился по адресу -- – --, где примерно в 17 часов 40 минут в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес удары выдергой по правой руке последнего, и не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе по спине с правой и левой стороны и по голове в область лица. Вину признает в полном объёме. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 66-70).

В судебном заседании подсудимый показания подтвердил.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что в конце ноября 2022 года он освободился из исправительной колонии --. Там он познакомился с Потерпевший №1, который после освобождения позвал его проживать в --. -- он приехал к Потерпевший №1 в --. На тот момент он проживал со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: --. Когда он приехал, то понял, что работы в селе нет. Они стали подрабатывать случайными заработками. Проживали с Потерпевший №1 вдвоем у Свидетель №1. Часто выпивали втроем. -- после обеда он (ФИО1), Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Примерно 17 часов 00 минут он вместе со Свидетель №1 уединились в комнате. Через некоторое время, когда они лежали на кровати, в комнату зашел Потерпевший №1, он посмотрел на них и молча вышел из комнаты. После чего Свидетель №1 быстро встала, оделась, вышла из комнаты. В этот момент он услышал, что Свидетель №1 просит Потерпевший №1, бросить нож. После чего он (ФИО1) встал, оделся и вышел из комнаты. Выйдя, увидел, что Потерпевший №1 стоит в кухне и в правой руке держит нож, при этом ножом он не размахивал, на него не замахивался, каких-либо угроз в его адрес не выказывал. Он несколько раз сказал Потерпевший №1, чтобы тот выбросил нож, но Потерпевший №1 никак не реагировал. Просто стоял молча, нож не выбрасывал. Примерно в 17 часов 40 минут, он взял в руки выдергу, которая находилась около печи, удерживая ее в руках, стал наносить ею удары по правой руке Потерпевший №1, хотел выбить нож из руки Потерпевший №1. Так, он нанес Потерпевший №1 четыре удара по правой руке, а также не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе по спине с правой и левой стороны, по голове в область лица. От данных ударов Потерпевший №1 упал на пол, и нож у него выпал из руки. После чего он еще нанес несколько раз Потерпевший №1 удары ногами и руками по различным частям тела. В какой-то момент Свидетель №1 стала успокаивать его, оттащила от Потерпевший №1. После он вместе со Свидетель №1 подняли Потерпевший №1 с пола и положили на диван. Когда Потерпевший №1 лежал на диване, было видно, что ему плохо, поэтому Свидетель №1 побежала за врачом. Когда пришел врач, он осмотрел Потерпевший №1, и сказал, что у последнего перелом руки и вызвал скорую помощь. После Потерпевший №1 увезли в больницу. Удары он наносил Потерпевший №1 примерно минуты три. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 54-58).

В судебном заседании подсудимый показания подтвердил в части, пояснил, что взял выдергу и стал наносить ею удары по Потерпевший №1, так как у последнего в руке был нож, и он испугался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье Свидетель №1, так как со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 неоднократно причинял вред здоровью Свидетель №1, в период их совместного проживания, имел судимости, в том числе за преступления с использованием ножа. Кроме того, не согласен с тем, что он наносил удары руками и ногами по различным частям тела, голове Потерпевший №1, когда последний упал на пол. В момент конфликта он был без обуви. Мотивом послужила личная неприязнь к потерпевшему, который держал в руке нож, поскольку он ранее избивал и причинял телесные повреждения Свидетель №1, которая в настоящее время является его (подсудимого) сожительницей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что -- он освободился из исправительного учреждения. После отбытия наказания вернулся в -- – Селитьба, --, в котором он проживал со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: --, в настоящее время он с ней не проживает. В первой декаде декабря 2022 года, к ним приехал его знакомый ФИО1, с которым они вместе отбывали наказание в исправительном учреждении. ФИО1 жил у них некоторое время, все это время они распивали спиртное. -- они так же употребляли спиртные напитки. Примерно 17 часов 00 минут Свидетель №1 и ФИО1 куда-то вышли. Он (Потерпевший №1) остался один в зале. Посидев некоторое время один, он решил посмотреть, куда ушли ФИО1 и Свидетель №1. Зайдя в комнату, он увидел, что на кровати лежит Свидетель №1 без штанов и нижнего белья, а рядом лежит ФИО1 так же без штанов и без нижнего белья. Он им сказал, что вы делаете, Свидетель №1 ему ничего не ответила. Он (Потерпевший №1) вышел из комнаты и пошел на кухню, взял со стола кухонный нож, которым хотел напугать ФИО1 и Свидетель №1. С данным ножом отправился в комнату. Так как, был пьян, остановился в коридоре между кухней и комнатой, и стоял с данным ножом. Б-вым зрением увидел, что к нему кто-то идет, он повернулся лицом к дверному проему и увидел, что на него идет ФИО1 с выдергой в руках и кричит, ты зачем взял нож. Он (Потерпевший №1) при этом стоял и ничего не делал. ФИО1 стал бить выдергой его. Он инстинктивно пытался закрыться правой рукой, в которой у его был нож, поэтому удар пришелся по правой руке, в области от локтя до сгиба кисти. Пока он держал руку в согнутом положении, закрывая голову, ФИО1 нанес ему еще три удара в указанную область руки. Он испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО1 нанес еще около трех ударов по различным частям тела, а именно по спине и голове, после этих ударов он упал на пол, а нож выпал из руки. ФИО1 начал наносить ему удары ногами, обутыми в берцы в область головы, спины. Сколько именно раз ФИО1 наносил ему удары ногами, точно не помнит, так как практически потерял сознание. Свидетель №1 стала кричать и оттащила ФИО1 от него. Что было, далее не помнит. Очнулся только в машине скорой помощи. С того дня ФИО1 не видел. Таким образом, от действий ФИО1 ему причинён тяжкий сред здоровью, а именно: травма головы с закрытым переломом костей носа, закрытые переломы ребер, три ребра сломаны справа и 2 слева, а так же перелом правой руки в трех местах со смещением. В руке у него установлен аппарат ФИО2, рука не заживает, ребра срастались плохо, так же он испытывает постоянные сильные головные боли (т. 1, л.д. 35-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в настоящее время она проживает с ФИО1. Ранее на протяжении 18 лет сожительствовала с Потерпевший №1. С 2021 года Потерпевший №1 находился в местах лишения свободы. В октябре 2022 года освободился из мест лишения свободы и пришел к ней жить, но при этом они с Потерпевший №1 уже не сожительствовали. В декабре к ним в гости приехал его друг ФИО1, с которым Потерпевший №1 отбывал наказание и стал проживать у них. Примерно через неделю они с ФИО1 стали сожительствовать, при этом они часто распивали спиртное. -- она вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 находились дома по --, распивали спиртное. В вечернее время, точное время она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она с ФИО1 уединилась в комнате. В тот момент, когда она с ФИО1 лежали раздетые в кровати, к ним в комнату зашел Потерпевший №1, он увидел их и молча вышел из комнаты. По виду Потерпевший №1 было видно, что он очень разозлился. Она встала с кровати, оделась и вышла на кухню, где находился Потерпевший №1, и увидела, что у Потерпевший №1 в правой руке нож. Она стала просить Потерпевший №1, чтобы тот выкинул нож, но последний не реагировал, а просто удерживал его в руке. В этот момент из комнаты вышел ФИО1, он взял в руки выдергу, которая находилась около печи, и стал наносить удары Потерпевший №1. Сначала по руке, где был нож, чтобы выбить нож из руки Потерпевший №1. Когда нож выпал и упал на пол, ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №1 выдергой по различным частям тела, в том числе по спине и голове, от данных ударов Потерпевший №1 упал на пол. После чего ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами по различным частям тела, по рукам, ногам и спине, а также пинал по голове ногами. В какой-то момент она увидела, что из руки Потерпевший №1 сильно стала течь кровь. Она испугалась и стала оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1, просила его успокоиться. Когда ФИО1 отошел от Потерпевший №1, последний лежал на полу, лицо и правая рука были в крови. Они подняли Потерпевший №1 за руки и ноги и положили на диван. Она видела, что Потерпевший №1 очень плохо, поэтому побежала за врачом, который проживает рядом с ними. Когда врач пришел, осмотрел Потерпевший №1, сказал, что у него сильный перелом и вызвал скорую помощь. После чего Потерпевший №1 увезли в больницу (т. 1, л.д. 59-62).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила в части. Суду пояснила, что не согласна и не подтверждает данные показания в той части, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами по различным частям тела, по рукам, ногам и спине, а также пинал по голове ногами. В остальной части показания подтвердила. Противоречия объяснила тем, что в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по данному делу в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая была доставлена на допрос оперативными сотрудниками. Свидетель №1 при допросе была трезвой, в адекватном состоянии, ход ее мыслей был последовательным. Запаха перегара от нее не было, каких-либо иных признаков опьянения у Свидетель №1 во время допроса также не было. Показания давала добровольно. После допроса составлен протокол, который был оглашен свидетелю Свидетель №1 и передан ей для чтения. Свидетель №1 ознакомившись с протоколом, подписала его без замечаний. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому произведен осмотр --, в --, зафиксирована обстановка, изъята металлическая выдерга (т. 1, л.д. 9);

выдергой, которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от -- и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением от -- (т. 1, л.д. 105-107, 110);

протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому, ФИО1 указал на --, в -- –Селитьба, -- и пояснил, что в данном --.12.2022г., находясь в коридоре между комнатой и кухней, он взял в руки выдергу, которая находилась возле печки и нанес четыре удара Потерпевший №1 по правой руке, в которой находился нож, затем нанес выдергой не менее трех ударов по спине и голове. Когда Потерпевший №1 упал на пол, он нанес ему еще не менее трех ударов ногами по разным частям тела (т. 1, л.д. 111-116);

заключением эксперта -- от --, согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления -- в больницу имелась сочетанная травма: тупая травма головы (закрытый перелом костей носа, передней стенки правой гайморовой пазухи, гемосинус), тупая травма головы грудной клетки (закрытые переломы 5,6,7 ребер справа, 8,9 ребер слева со смещением), тупая травма правой верхней конечности (вторично-открытый косо-поперечный перелом нижней трети правого плеча, закрытые косые переломы обеих костей правого предплечья со смещением). Данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 30 % (т. 1, л.д. 20-21);

показаниями эксперта ФИО7, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым эксперт пояснила, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелась сочетанная травма: тупая травма головы (закрытый перелом костей носа, передней стенки правой гайморовой пазухи, гемосинус), тупая травма грудной клетки (закрытые переломы 5,6,7 ребер справа, 8,9 ребер слева со смещением), тупая травма правой верхней конечности (вторично-открытый косо-поперечный перелом нижней трети правого плеча, закрытые косые переломы обеих костей правого предплечья со смещением). Данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 30%

Совокупность всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью, который определяется наиболее тяжким вредом, причиненным здоровью человека.

Тупая травма головы: закрытый перелом костей носа, передней стенки правой гайморовой пазухи, осложнившаяся гемосинусом причинила легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня (включительно).

Тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 5,6,7 ребер справа, 8,9 ребер слева со смещением причинила средней тяжести вред здоровью, как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Вторично-открытый косо-поперечный перелом нижней трети правого плеча причинил тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Закрытые косые переломы обеих костей правого предплечья со смещением причинили средней тяжести вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

В Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Постановления Правительства РФ от -- -- в отношении установления тяжкого вреда здоровью установлен пункт 6.11., который гласит «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)». В отношении переломов плечевой кости действует пункт 6.11.1., согласно которому установленный у Потерпевший №1 перелом диафиза плечевой кости, причиняет тяжкий вред здоровью, так как, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, то есть стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% (т. 2, л.д. 55-56). 

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления, помимо показаний самого ФИО1 принятых судом, и данных им в ходе предварительного и судебного следствия, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенных и данных в судебном заседании, в части фактических обстоятельств преступления, суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний ФИО1 на месте, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Проверка показаний ФИО1 на месте и его допросы проведены в присутствии защитника. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их допустимыми и достоверными.

Суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого показания свидетеля Свидетель №1 от --, изложенные в протоколе допроса, оглашённые в судебном заседании в полном объеме, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также с показаниями подсудимого данными в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО8, проводившая допрос Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из показаний следователя судом установлено, что при допросе Свидетель №1 была в трезвом состоянии, без признаков опьянения, давала показания добровольно, протокол допроса Свидетель №1 подписала без замечаний после того, как прочитала его лично.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По результатам анализа представленных доказательств, суд считает доказанным, что, нанося потерпевшему Потерпевший №1 выдергой четыре удара по правой руке и не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе по голове, в область лица и по спине с правой и левой стороны, а также удары руками и ногами, обутыми в берцы по различным частям тела Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления данных последствий, тем самым реализовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением выдерги, используемой в качестве оружия.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдерга, которой ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1, четыре удара по правой руке и не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе по голове, в область лица и по спине с правой и левой стороны, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из её свойств, ею можно причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге, ею был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствуют целенаправленный и активный характер действий подсудимого, нанесение им выдергой четырех ударов по правой руке и не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе по голове, в область лица и по спине с правой и левой стороны, а также удары руками и ногами в обуви по различным частям тела Потерпевший №1, результатом которых стало причинение телесных повреждений в виде сочетанной травмы: тупая травма правой верхней конечности (вторично-открытый косо-поперечный перелом нижней трети правого плеча, закрытые косые переломы обеих костей правого предплечья со смещением), тупая травма головы (закрытый перелом костей носа, передней стенки правой гайморовой пазухи, гемосинус), тупая травма грудной клетки (закрытые переломы 5,6,7 ребра справа, 8,9 ребер слева со смещением). Данная сочетанная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 30%, квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд считает доказанным, что между насильственными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. Наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается как способом, так и другими обстоятельствами совершённых ФИО1 действий.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по отношению к потерпевшему из-за того, что ему стало известно со слов Свидетель №1, о том, что ранее Потерпевший №1 применял насилие к бывшей сожительнице Свидетель №1

Поводом для совершения подсудимым преступления послужило наличие в руках Потерпевший №1 ножа, который он взял, после того как увидел, что Свидетель №1 и ФИО1 уединились в комнате. 

Признавая причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного ФИО1, суд исходит из заключения эксперта -- от --.

Каких-либо сомнений заключение судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывает, поскольку данная экспертиза проведена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, выводы экспертизы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, заключение эксперта не содержит противоречий, требующих назначения и проведения по делу каких-либо дополнительных экспертиз, в связи с чем суд признает ее объективной и допустимым доказательством по делу.

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по неосторожности (ст. 118 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая наступления этих последствий, взял в руки выдергу, и, используя ее в качестве оружия, удерживая ее в обеих руках, нанес Потерпевший №1 четыре удара по правой руке, чем причинил последнему тупую травму правой верхней конечности (вторично-открытый косо-поперечный перелом нижней трети правого плеча, закрытые косые переломы обеих костей правого предплечья со смещением), после чего нанес Потерпевший №1 ею не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе по голове, в область лица и по спине с правой и левой стороны, от данных ударов Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО1 продолжил наносить удары Потерпевший №1 руками и ногами по различным частям тела, чем причинил последнему тупую травму головы (закрытый перелом костей носа, передней стенки правой гайморовой пазухи, гемосинус), тупую травму грудной клетки (закрытые переломы 5,6,7 ребра справа, 8,9 ребер слева со смещением). Данная сочетанная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью, как повлекшая стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 30%.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего Потерпевший №1 во время совершения в отношении него преступления и непосредственно перед его совершением не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого ФИО1, что свидетельствует о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Оснований считать, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ, вследствие чего у него не могло возникнуть состояние аффекта. Об этом свидетельствуют и вышеприведенные показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля относительно обстоятельств происшедшего.

Согласно заключения комиссии экспертов -- от -- составленного по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в юридически значимый период он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости и признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний, а также данные о злоупотреблении им на протяжении длительного времени спиртными напитками с запойным характером пьянства, утратой количественного контроля, сформировавшейся психической и физической алкогольной зависимостью, наличием амнестических форм алкогольного опьянения (запамятований событий периода алкогольного опьянения). В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные у подэкспертного при настоящем обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов, проявления алкогольной зависимости. Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженным расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела. В то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактических характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 87-91).

Суд считает, исходя из конкретных действий подсудимого ФИО1, видно, что он действовал в момент совершения преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 судим, ОУУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, главой администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на административном надзоре, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от ФИО1 от -- (т. 1, л.д. 24), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» -- имели достаточные данные (материалы), а именно: объяснения Потерпевший №1 и Свидетель №1 от --. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и при свидетеле Свидетель №1. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 хорошо знали подсудимого ФИО1 и на момент совершения преступления проживали с подсудимым в одном жилище. Также, в протоколе явки с повинной от --, ФИО1 не сообщил следователю каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые бы не были известны правоохранительным органам.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной от ФИО1 от -- (т. 1, л.д. 24) в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. 

Вместе с тем, ФИО1 в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, дал объяснение по факту произошедшего преступления, участвовал в процессуальных мероприятиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений и не воспрепятствовал следственным действиям, в связи с чем, суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится обстоятельство, смягчающее его наказание - как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Учитывая, личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкоголя, вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабившее в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовавшее совершению им указанного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ (при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), суд признает в действиях подсудимого ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции от общества, поэтому суд считает обоснованным назначить ФИО1, с учётом частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который судим, находится на административном надзоре, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое подразумевает, не только установление определенных ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным.

Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. в) ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не назначается.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения виновному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, обсуждению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 42339 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособен, в связи с чем препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Кроме того, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия подтвержденных документально противопоказаний к труду, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 50 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказался от юридической помощи защитника, по окончании судебного следствия адвокат обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета, за время ее участия в рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, где он будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 42339 (сорок две тысячи триста тридцать девять) рублей. 

Вещественные доказательства:

металлическую выдергу, находящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случаи подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Соколинская