Дело № 2-1324/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года район Талнах г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об определении доли в праве совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила установить долевую собственность в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, признав доли в праве собственности равными по 1/2. Также просила установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно - предоставить в ее пользование изолированную комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика предоставить изолированную комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими совместно была приобретена в общую собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Просила установить долевую собственность на квартиру и признать за ней и ответчиком доли участников долевой собственности равными по 1/2 доли в праве собственности, а поскольку возник спор о порядке пользования данным жилым помещением, определить порядок пользования им - предоставить ей в пользование изолированную комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, так как она проживает совместно с дочерью ФИО6, а в пользование ответчика предоставить изолированную комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № в судебном заседании требования истца поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ регламентирует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, пункт 2 указанной статьи предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в общую собственность двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией указанного договора, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5, 6, 7-8). 

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированы: истец ФИО3 и ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за себя не несет. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 244, 245 ГК РФ, учитывая, что брак между сторонами расторгнут, а доли сторон в праве общей собственности на спорную квартиру в добровольном порядке ими определены не были, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о равенстве долей участников совместной собственности на спорную квартиру и определяет доли ФИО3 и ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 1/2 доли, прекратив режим общей совместной собственности сторон на данное жилое помещение. 

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух жилых комнат - 15,9 кв. м и 11,7 кв.м.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить его, выделив в пользование истцу ФИО3 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ответчику ФИО5 – жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Кухню, коридор, ванную комнату и туалет, шкафы, лоджию оставить в общем пользовании сторон.

При этом суд исходит из того, что совместно с истцом проживает дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, нуждаемость истца в пользовании жилой комнатой большей площадью является обоснованной. 

Суд исходит из того, что при определении порядка пользования жилым помещением приходящиеся на каждого собственника количество квадратных метров (жилой площади) может не совпадать с количеством квадратных метров, приходящихся на долю в праве. Стороны в силу закона имеют равное право на пользование и владение квартирой.

Данный вывод суда согласуется с пунктами 6 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», предусматривающими, что при установлении порядка пользования домом выделенное помещение может быть также и неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении доли в праве совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Режим совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> 

<

адрес>, прекратить, установив общую долевую собственность. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район Кайеркан, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выделив в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, места общего пользования - кухня, ванная комната, туалет, коридор, лоджия, шкафа, - оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ