03RS0№-61

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

04 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тангаевой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО16, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> РБ ФИО17, ФИО18, подсудимого Г.А.Г., его защитников - адвоката ФИО19 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №), Г.А.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №), потерпевшего Г.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, работающего в ООО 

<

адрес>» директором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО10, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто – ДД.ММ.ГГГГ., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто -ДД.ММ.ГГГГ.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ), а также публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Г.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Указанная судимость не снята и не погашена. На момент ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.Г. был лишен права управления транспортными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. у Г.А.Г., ознакомленного с Правилами дорожного движения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, лишенного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находившегося в состоянии опьянения на территории 

<

адрес>, и достоверно осознавшего указанные обстоятельства, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление ФИО2 в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. Г.А.Г., будучи ознакомленным с Правилами дорожного движения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достоверно осознавая указанные обстоятельства, а также то, что не имел законных оснований для управления автомобилем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, понимая, что своими действиями создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровья людей, находясь в салоне автомобиля «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. К №, управлял данным ФИО2 на территории 

<

адрес>, в том числе, по автомобильной дороге 

<

адрес> от 

<

адрес> до перекрестка участка местности около 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где был задержан уполномоченными должностными лицами в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> у Г.А.Г. были обнаружены признаки опьянения, о чём составлен рапорт инспектором дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № батальона № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Г.А.Г., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является согласно п.п. «а», «б», «в» п.8 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для проведения освидетельствования последнего. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер 012245», Г.А.Г. отказался от прохождения освидетельствования. Инспектор дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № батальона № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Г.А.Г. при наличии оснований, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» п.8 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., направил Г.А.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Г.А.Г., находясь в ГБУЗ 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая, что требование законно и обоснованно, в 18 час. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ. умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.Г. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № батальона № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно п. 9.1, 9.6 Должностного регламента (должностной инструкции) Г.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., Г.А.Г. имеет право пользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения посещать, в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации; знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе, с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; согласно п.10.6, 10.7, 10.11 обязан знать оперативную обстановку и состояние аварийности на закрепленном маршруте патрулирования, задачи, определенные карточкой поста (маршрута патрулирования) либо служебным заданием; при несении службы осуществлять в соответствии с задачами, определенными карточкой поста (маршрута патрулирования) либо служебным заданием, а также исходя из складывающейся обстановки, действия по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения; в соответствии требованиями КоАП применять меры административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения, выполнять административные процедуры, предусмотренные законодательством, возбуждает административное производство по делам об административных правонарушениях, принимает решение по данной категории дел в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно расстановке наряда взвода № в составе роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (2 смена) на ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. 14 час. 45 мин. по ДД.ММ.ГГГГ. 06 час. 45 мин. Г.А.Г. находился на дежурстве совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № батальона № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.А.Г. в форменном обмундировании сотрудников Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с соответствующими отличительными знаками, исполняя свои должностные обязанности. 

Таким образом, Г.А.Г. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 час. 46 мин. по 17 час. 08 мин. в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от очевидцев поступил ряд сообщений о нахождении за управлением ФИО2 мужчины в состоянии опьянения. 

По указанным сообщениям для их проверки, пресечения возможных противоправных действий и обеспечения безопасности дорожного движения направлены находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей инспекторы дорожно-патрульной службы Г.А.Г. и Г.А.Г., которые ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 30 мин. прибыли на участок местности около 

<

адрес> А по 

<

адрес> и обнаружили Г.А.Г., находившегося в состоянии опьянения около автомобиля «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. К №. Г.А.Г., исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, представился и потребовал пройти с ним в салон патрульного ФИО2 с целью прохождения Г.А.Г. освидетельствования на состояние опьянения, на что он первоначально ответил согласием и проследовал в патрульным ФИО2, где Г.А.Г. приступил к составлению административного материала в отношении Г.А.Г., в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, пригласил для участия в процессуальных действиях в качестве понятых Г.А.Г. и Г.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 30 мин. у Г.А.Г., находившегося в состоянии опьянения в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Веста», г.р.з. № припаркованного на участке местности около 

<

адрес> А по 

<

адрес>, не желавшего проведения каких-либо проверочных мероприятий и разбирательств со стороны сотрудников полиции, осознававшего, что находившийся в салоне патрульного ФИО2 и составлявший административный материал Г.А.Г. являлся представителем власти, понимавшего, что на том же участке местности находятся посторонние лица – Г.А.Г. и Г.А.Г., с целью воспрепятствования представителю власти Г.А.Г. в пресечении его противоправных действий и неповиновения законным требованиям последнего, сформировалось неприязненное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, на фоне которого, с целью умаления авторитета государственной власти, оскорбления и унижения её представителей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти Г.А.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 час. 30 мин. по 19 час. 40 мин. Г.А.Г., находясь в состоянии опьянения в салоне патрульного ФИО2 «Лада Веста», г.р.з. №, припаркованного на участке местности около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, не желая проведения проверочных мероприятий и разбирательств со стороны сотрудников полиции, осознавая, что находившийся в салоне патрульного ФИО2 и составлявший административный материал Г.А.Г. являлся представителем власти, понимая, что на том же участке местности находятся посторонние лица – Г.А.Г. и Г.А.Г., с целью воспрепятствования представителю власти Г.А.Г. в пресечении его противоправных действий и неповиновения законным требованиям последнего, с целью умаления авторитета государственной власти, оскорбления и унижения её представителей, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая этого, неоднократно высказал в нецензурной форме представителю власти Г.А.Г., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство представителя власти Г.А.Г.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на публичное оскорбление представителя власти Г.А.Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Г.А.Г. причинил Г.А.Г. моральный вред. 

В судебном заседании подсудимый Г.А.Г. свою вину в управлении ФИО2 в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал, в публичном оскорблении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал в полном объёме и показал, что у его матери забрали с Г.А.Г. принадлежащий ей ФИО2 Фольсваген ФИО2, г.р.з. №, чтобы отвезти в автосервис в Затон. За рулём сидел Г.А.Г., так как он сам лишен водительских прав по приговору суда, доехали до магазина «Магнит» на 

<

адрес>, когда Г.А.Г. сдавал назад, ударил ограждение, он пересел за руль, находился в трезвом состоянии, проехал около 500 метров до пересечения 

<

адрес>, машина заглохла, сломалась. Г.А.Г., который был в розыске, забрал оперативник. Он пересел в машину Г.А.Г.. Из-за того, что сломалась машина, он расстроился, сходил в магазин, купил бутылку коньяка, выпил. Подъехал первый экипаж, у них были сомнения, его не оформляли, прошло около часа, подъехал второй экипаж. Г.А.Г. в патрульной машине оформил документы в присутствии двух понятых, стоящих возле открытого окна. Он был выпивший, в присутствии понятых оскорбил Г.А.Г.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминированных преступлениях по ч.2 ст.264.1, ст.319 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.А.Г. показал, что работал инспектором ДПС, поступали неоднократные жалобы, сообщения о том, что водитель управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии, сначала подъехал один экипаж, он с напарником подъехал позже, находились в форменном обмундировании. На перекрестке улиц ФИО4-Чернышевского на проезжей части посередине перед светофором стоял ФИО2 Фольсваген ФИО2, находилось много очевидцев, установили личность водителя, стали оформлять процессуальные документы. Г.А.Г. находился в другом транспортном средстве, не отрицал, что ездил за рулем ФИО2, имел признаки опьянения: запах алкоголя, шаткая походка. Когда сидел в патрульной машине, в процессе составления документов, Г.А.Г. нецензурно выражался в его адрес в присутствии двух понятых, которые стояли на улице рядом с дверью, окно было открыто. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего Г.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 00 мин. заступил на службу с Г.А.Г. для патрулирования на служебном ФИО2 с отличительными знаками полиции по маршруту на территории Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 00 мин. из дежурной части Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> пьяный водитель нарушает правила дорожного движения. Он с Г.А.Г. на служебном ФИО2 примерно в 17 час. 30 мин. прибыл на участок местности около 

<

адрес>А по 

<

адрес> и увидел, что на перекрестке на проезжей части стоял ФИО2 Фольсваген ФИО2 в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный знак № Около ФИО2 на улице на проезжей части стоял Г.А.Г., по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, неустойчивая поза, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке. Г.А.Г. направлялся в сторону ФИО2 Нива Шевроле, который находился на краю проезжей части. За рулем ФИО2 находился знакомый Г.А.Г. по имени Г.А.Г.. Он вышел из ФИО2 и подошёл к Г.А.Г., представился ему по должности, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и начал задавать вопросы о том, что происходит, чей ФИО2 стоит на перекрестке. Г.А.Г. ответил, что это его ФИО2, но он на нем никуда не ехал. Он предложил Г.А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала он согласился, проследовал с ним в салон патрульного ФИО2. В ФИО2 Г.А.Г. стал грубить, выражаться нецензурной бранью, оскорблять его. Примерно в 18 час. 20 мин., когда были приглашены понятые Г.А.Г. и Г.А.Г. для составления административных материалов в отношении Г.А.Г., последний продолжал в присутствии понятых оскорблять его нецензурной бранью в период с 17 час. 30 мин. по 19 час. 40 мин. Оскорбления опорочили его как представителя власти, он испытал моральный вред (т.2 л.д.109-111).

После оглашения показаний потерпевший Г.А.Г. на следствии, последний подтвердил их. Некоторые расхождения в показаниях объяснил прошествием большого промежутка времени. 

Свидетель Г.А.Г. суду показала, что находилась на работе, сидела на кассе в магазине «Магнит» на 

<

адрес>, Г.А.Г. пришёл в магазин, чтобы совершить кражу, бросил на кассу шоколадку, ей сказали, что он что-то взял, она побежала за ним на улицу отбирать товар, отобрала маленькую бутылку, он находился в алкогольном состоянии, шатался, у него был запах спирта. Он сел на водительское место в большую машину чёрного цвета, кто-то был на пассажирском месте. Она сняла видео, как он сдавал назад и врезался в забор, водитель и пассажир вышли из машины, поменялись местами и уехали в сторону 

<

адрес> отправила видео Г.А.Г..

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии следует, работает в магазине «Магнит». 26.10.2023г. около 16:30 часов к ней подошёл покупатель, сообщил, что неизвестный мужчина выбежал из магазина, возможно что-то украл. Она побежала за ним, когда выбежала на улицу, увидела, как Г.А.Г. сел за руль ФИО2, г.р.н. К №, в кузове чёрного цвета, остановился, вышел из водительской двери, с пассажирского сиденья вышел второй молодой человек крупного телосложения, шел шаткой походкой. Они поменялись местами, за руль сел молодой человек, на пассажирское сиденье сел Г.А.Г., они уехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она сняла на видео на сотовый телефон, как Г.А.Г. поменялся с молодым человеком местами, как они уехали. Видео отправила коллеге Г.А.Г. (т.2 л.д.83-86).

После оглашения показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии, последняя подтвердила их.

Свидетель Г.А.Г. суду показала, что знакомая продавец Г.А.Г., которая работала на 

<

адрес> «Магните», скинула ей видео, она отправила в группу «Забыл оплатить», отрабатывался Г.А.Г., который воровал в магазинах, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> было двое: Г.А.Г. и незнакомый мужчина. На видео машина врезалась в забор.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16:46 часов ей на ватсап её коллега Г.А.Г. - продавец-кассир магазина «Магнит» по адресу: РБ, 

<

адрес>, прислала видео и сообщила, что к ним в магазин ДД.ММ.ГГГГ. заходил Г.А.Г. После этого он вышел из магазина и сел в машину марки «ФИО2», г.р.н. К №, в кузове чёрного цвета, на водительское место, машина была припаркована возле входа в магазин. Г.А.Г. вышел с водительской двери и пересел на пассажирское сиденье. С ним был молодой человек плотного телосложения, одет в куртку пуховик чёрного цвета и синие джинсы, он был в состоянии опьянения. Данный человек шел шаткой походкой к водительской двери. Молодой человек в чёрном пуховике сел в ФИО2 за руль, они уехали, направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Г.А.Г. сообщила, что они оба находятся в состоянии опьянения, управляют транспортным средством, ездят в центре города. Данное событие она сняла на видео с помощью своего сотового телефона (т.2 л.д. 59-63).

После оглашения показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии, последняя подтвердила их.

Свидетель Г.А.Г. суду показал, что ехал с тренировки с сыном домой по 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> остановился на красный свет светофора, обратил внимание на стоящий на перекрестке автомобиль Фольсваген Туарег чёрного цвета, в которой за рулем сидел крупного телосложения мужчина и пил из бутылки, похожей на бутылку из-под водки, аварийного знака не было, он позвонил в полицию, загорелся зеленый свет светофора, и он уехал. 

Свидетель Г.А.Г. суду показала, что около 16.00-17.00 часов проезжала на машине по 

<

адрес>, на перекрестке трамвайных путей увидела ФИО2, стоящий посередине Фольсваген ФИО2, из ФИО2 через водительское окно ей стали что-то кричать, она обратила внимание на Г.А.Г. в состоянии опьянения за рулем автомашины, в салоне находился ещё один мужчина, она развернулась, припарковалась и позвонила в 112. Они стали выходить из машины, ходить вокруг неё, курить. Затем подъехала машина 14-я, подрезала их, мужчина сказал, что оперативник, забрал его друга, Г.А.Г. остался стоять возле машины. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии следует, что двигалась на ФИО2 по 

<

адрес>, остановилась на светофоре на пересечении улиц Чернышевского и ФИО4 

<

адрес> на красный свет светофора. Возле неё справа стояла автомашина Фольксваген Туарег чёрного цвета, за рулем которого сидел молодой человек в пуховике чёрного цвета, волосы тёмные, плотного телосложения. У него было приоткрыто окно, он повернулся в её сторону и что-то невнятно ей сказал, находился невменяемом состоянии, речь была невнятна, махал руками в разные стороны, его пошатывало. На пассажирском сиденье сидел второй молодой человек, который находился в таком же состоянии, что и первый. Когда загорелся зелёный светофор, она уехала. ФИО2 чёрного цвета остался стоять на месте, посреди дороги. Она сделала круг, подъехала к автомобилю и припарковалась на обочине в 5-7 метров от него по 

<

адрес> по левой стороне возле общежития по 

<

адрес>. Когда она припарковалась, с водительской двери вышел молодой человек, одетый в пуховик черного цвета, с пассажирской двери вышел второй молодой человек, одетый в куртку коричневого цвета ниже колен. Они начали ходить по дороге, заходить в магазин «Эль Хаус», мешать дорожному движению, и снова садились в ФИО2. Она вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д.88-92).

После оглашения показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии, последняя подтвердила их.

Свидетель Г.А.Г. суду показал, что на перекрестке 

<

адрес> ехал в потоке, остановился за ФИО2 Фольсваген Туарег, который стоял посередине дороги, со стороны водительского сиденья вышел мужчина по внешним признакам, походке в нетрезвом состоянии, направился в магазин разливных напитков, он слева объехал ФИО2 и уехал, позвонил по телефону «Доверия» 112. Аварийных знаков у ФИО2 не было. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 46 мин. проезжал на ФИО2 в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел прямо по центру проезжей части ФИО2 Фольсваген ФИО2 недалеко от стоп-линии перед перекрестком, с водительского места вышел мужчина с шаткой походкой, по внешним признакам в состоянии опьянения, проследовал в киоск по продаже разливного пива. На пассажирском месте сидел человек. Он пересек перекресток, остановился и набрал номер «112», сообщил о данной ситуации (т.2 л.д.136-138).

После оглашения показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии, последний подтвердил их.

Свидетель Г.А.Г. суду показал, что проезжал мимо перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел, что на перекрестке стояли параллельно друг другу две машины, были какие-то толчки, подумал, что нужна помощь, позвонил по телефону 

<

***> и уехал.

Из показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. 00 мин. он проезжал на ФИО2 в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел по центру проезжей части ФИО2 «ФИО2» в кузове чёрного цвета недалеко от стоп-линии перед перекрестком, было трое мужчин на данном участке местности. Он совершил звонок в полицию, поехал далее (т.2 л.д.136-138).

После оглашения показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии, последний подтвердил их.

Свидетель Г.А.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе совместно с инспектором Г.А.Г., поступило сообщение из дежурной части о том, что на 

<

адрес> возле магазина «Магнит» водитель в состоянии опьянения ударил машину, созвонились с заявительницей, она отправила фотографии в Ватцап, по дороге им пришло ещё одно сообщение, что на пересечении 

<

адрес> водитель совершил ДТП, подъехали на место, стоял Фольсваген Туарег. Водитель находился на улице с признаками опьянения: с запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой. Собрались люди, была суматоха. Вызвали второй экипаж, поскольку у них заканчивалась смена. Подъехал второй экипаж, они уехали. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену находился на службе совместно с инспектором ДПС Г.А.Г. на патрульном ФИО2. В вечернее время под конец смены поступило сообщение, что около продуктового магазина по адресу: 

<

адрес>, заметили мужчину в состоянии опьянения, который садился за руль ФИО2 Фольсваген ФИО2, в государственном регистрационном знаке имеется число 500. Они поехали по сообщению, ФИО2 на месте не обнаружили, поехали для патрулирования с целью розыска ФИО2. Снова поступило сообщение, что ФИО2 предположительно попал в ДТП на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. По прибытию увидели ФИО2 на проезжей части 

<

адрес> около перекрестка. На кузове автомобиля имелись повреждения, в салоне ФИО2 находились бутылки из-под алкогольных напитков. В одном из находившихся рядом ФИО2 находился Г.А.Г. по внешним признакам в состоянии сильного опьянения: шаткая походка, неустойчивая поза, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Они проводили Г.А.Г. в свой патрульных ФИО2, вызвали другой экипаж для проведения мероприятий, так как их смена подходила к окончанию (т.2 л.д.157-159).

После оглашения показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии, последний подтвердил их.

Свидетель Г.А.Г. суду показал, что поступило сообщение, что нетрезвый водитель на ФИО2 Фольсваген ФИО2 передвигается по 

<

адрес>, связались с заявителем-продавщицей, которая видела, как нетрезвый водитель выезжает из магазина, есть видео, они выехали, с другого адреса по 

<

адрес> позвонил другой заявитель, и сообщил, что нетрезвый водитель едет на Фольсваген ФИО2. Приехав с напарником Г.А.Г. на перекресток 

<

адрес>, стоял ФИО2 Фольсваген ФИО2 перед перекрестком, двигатель не работал, водитель Г.А.Г. вышел из машины и проследовал к ФИО2 Нива Шевроле, им скинули видео, в котором подтвердилось, что он управлял автомобилем. Они его задержали, посадили в патрульную машину. Приехал другой экипаж, который занимался оформлением процессуальных документов, так как у них заканчивалась смена. ФИО3 была после ДТП, так как врезалась в забор, солярка закончилась, не заводилась. Г.А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, все признаки, которые указываются при отстранении от управления транспортным средством. 

Из показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии следует, что он дал показания, схожие с показаниями свидетеля Г.А.Г. (т.2 л.д.160-162). 

После оглашения показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии, последний подтвердил их.

Свидетель Г.А.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. заступил на службу во вторую смену, выехал на патрульном ФИО2 с Г.А.Г., в связи с жалобой об управлении нетрезвым водителем ФИО2 Фольсваген ФИО2, им скинули видео. На месте был инспектор Г.А.Г., ФИО2 находился посередине полос на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле ФИО2 ходил Г.А.Г. в нетрезвом, неадекватном состоянии, общался грубо. Г.А.Г. начал оформлять данного водителя, проверили по федеральным базам, он неоднократно привлекался за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. При оформлении документов участвовали двое понятых. Во время оформления Г.А.Г. ругался матом, оскорблял, в том числе, Г.А.Г., он вызвал следственно-оперативную группу, ФИО2 поместили на эвакуатор.

Из показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии следует, что он дал показания, схожие с показаниями потерпевшего Г.А.Г. (т.2 л.д.139-141).

После оглашения показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии, последний подтвердил их.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Г.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17:30 часов он вместе с Г.А.Г. передвигался на ФИО2 марки №, их остановил инспектор ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> на проезжей части возле 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес>, сообщил, что поступило сообщение, что пьяный ездит на автомашине марки «ФИО2», г.р.н №. ФИО2 стоял посреди 

<

адрес>. Сотрудники ДПС попросили их принять участие в качестве понятых, на что они согласились, и прошли к служебному ФИО2. Права и обязанности понятых им были разъяснены и понятны. В салоне машины сидел задержанный Г.А.Г. в невменяемом состоянии, бранился нецензурной бранью на сотрудника полиции, который составлял на него протокол, 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Г.А.Г. следует, что он дал показания, схожие с показаниями свидетеля Г.А.Г. (т.2 л.д.114-118).

Свидетель Г.А.Г. суду показал, что ехал на Ниве Шевроле с дочкой по 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 на аварийке, толпу народа вокруг неё, он развернулся, остановился на второстепенной дороге возле киоска, посадил Г.А.Г. в свой ФИО2, он сказал, что машина сломалась, нервничал, его трясло, замёрз. Г.А.Г. сходил в магазин, принёс бутылку коньяка, выпил половину, он взял у него бутылку и выбросил. Приехали два экипажа сотрудников ГАИ, разговаривали между собой, как его оформить, поскольку ФИО2 не был ими остановлен. Первый экипаж уехал, остался второй экипаж сотрудников ГАИ. Г.А.Г. увезли на освидетельствование.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 56 мин. проезжал по 

<

адрес> на своем ФИО2 через перекресток с 

<

адрес> на проезжей части улицы около перекрестка ФИО2 Фольсваген ФИО2 в кузове чёрного цвета, г.р.з. №, два легковым ФИО2, а также Г.А.Г. Он развернулся и припарковался около киоска разливных напитков, позвал Г.А.Г., он сел к нему в ФИО2. По поведению Г.А.Г. находился в состоянии опьянения, сказал, что сломалась машина. Спустя некоторое время он сходил забрал что-то из ФИО2, вернулся к нему в ФИО2, выпил какой-то крепкий алкоголь. Через 15 минут прибыли сотрудники полиции, которые забрали Г.А.Г. у него из ФИО2, стали проводить с ним разбирательства. Сначала приехал один наряд сотрудников ДПС, которые отказались его оформлять, затем приехали другие и стали проводить мероприятия. Пока Г.А.Г. был в патрульном ФИО2, он неоднократно подходил к автомобилю и пытался его успокоить, потому что он опьянел ещё сильнее, нервничал (т.2 л.д.149-151).

После оглашения показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии, последний подтвердил их в части, отрицая факт нахождения Г.А.Г. в состоянии опьянения, когда он сел к нему в ФИО2.

Свидетель Г.А.Г. суду показала, что в её собственности имеется ФИО2 марки Фольсваген ФИО2, она попросила сына Г.А.Г. с его приятелем Г.А.Г., имеющего водительские права, отвезти ФИО2 в автосервис, передала ему ключи, поскольку сын лишен водительских прав. Позже сын позвонил, выпивший, и сообщил, что машина сломалась, он сидит в машине Артёма, ждет эвакуатор. В феврале выдали постановление о получении автомобиля. Поскольку машина была не на ходу, не заводилась, они её эвакуировали на следующий день в автосервис Башавтоком, где им сказали, что образовалась воздушная подушка в топливной системе, поскольку отсутствовало топливо. Характеризует сына с положительной стороны. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Г.А.Г. на автомашине Фольксваген Туарег, г.р.з. №, поехали в сторону Телецентра по 

<

адрес>, он был за рулем. По дороге заехали в магазин «Магнит», купили сигареты. Г.А.Г. сел за руль автомобиля Фольксваген Туарег, он сел на пассажирское сиденье, они с ним доехали до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, машина встала прямо на светофоре и больше не двигалась. Г.А.Г. алкоголь при нём не употреблял, был трезв (т.2 л.д.128-132).

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. 

Виновность подсудимого Г.А.Г. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 47 мин. поступило сообщение о том, что на перекрестке Чернышевского/ФИО4 стоит припаркованный ФИО2 «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. К № водитель в неадекватном состоянии (т.1 л.д. 145).

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 49 мин. поступило сообщение о том, что на ФИО2 «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. К №, пьяный водитель (т.1 л.д.146).

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 54 мин. поступило сообщение о том, что на перекрестке Чернышевского/ФИО4 стоит припаркованный ФИО2 «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. К №, водитель в неадекватном состоянии (т.1 л.д.147).

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 07 мин. поступило сообщение о том, что водитель распивает спиртные напитки за рулем ФИО2 «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. № ОТ № на проезжей части (т.1 л.д.149).

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 12 мин. поступило сообщение о том, что водитель распивает спиртные напитки за рулем ФИО2 «VOLKSWAGEN» (т.1 л.д.150).

Согласно выписки из приказа по личному составу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., Г.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № батальона № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.165).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, утверждены права и обязанности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № батальона № Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Г.А.Г. (т.2 л.д.167-173).

Согласно расстановки наряда взвода № в составе роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, Г.А.Г. и Г.А.Г. заступили на службу на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-185).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. в присутствии двух понятых Г.А.Г. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.157).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 40 мин. в присутствии двух понятых Г.А.Г. отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» № (т.1 л.д.158).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 45 мин. в присутствии двух понятых Г.А.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.160).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., Г.А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 161).

Согласно протоколу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Г.А.Г. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.162).

Согласно акту о задержании транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., задержано транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. К №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного Г.А.Г. (т.1 л.д.163).

Согласно приговору Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., Г.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.171-175).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акт о задержании транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.193-205), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.206-207).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен CD-диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. с видеорегистратора патрульного ФИО2 марки «Лада Веста», г.р.з. № с моментом задержания Г.А.Г. (т.1 л.д.211-216), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признан вещественным доказательством (т.1 л.д.217).

В судебном заседании воспроизведена видеозапись оформления процессуальных документов в присутствии двух понятых Г.А.Г. и Г.А.Г. с видеорегистратора патрульного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Г.А.Г., который подтвердил, что на видеозаписи находится он, в присутствии понятых выражается нецензурной бранью в адрес потерпевшего – инспектора ДПС Г.А.Г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрен ФИО2 «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. №, расположенный на средней полосе автодороги по 

<

адрес>, около магазина «Эль Хаус» (т.2 л.д.1-4).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, у свидетеля Г.А.Г. изъят ПТС 

<

адрес> на ФИО2 «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. № (т.2 л.д.24-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрен ПТС 

<

адрес> на ФИО2 «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. К № (т.2 л.д.29-32), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признан вещественным доказательством (т.2 л.д.33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля Г.А.Г. изъят ФИО2 «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. К № (т.2 л.д.44-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрен ФИО2 «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. К № (т.2 л.д.48-52), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признан вещественным доказательством (т.2 л.д.53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля Г.А.Г. изъят сотовый телефон марки «Айфон-11» (т.2 л.д.66-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон марки «Айфон-11», где обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., на которой изображен вид улицы, где припаркован внедорожник черного цвета, из водительской двери внедорожника выходит мужчина в длинном пальто тёмного цвета, обходит машину сзади, с пассажирской двери выходит второй мужчина, одетый в пуховик чёрного цвета, в синих джинсах, идет шаткой походкой, садится за руль ФИО2. Первый мужчина на пассажирском переднем сиденье, мужчина в пуховике чёрного цвета трогается с места, сдает назад, уезжает с припаркованного места, на ФИО2 читаются номера сзади К №, запись заканчивается, данная видеозапись перезаписывается на CD-диск (т.2 л.д.71-75).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., CD-диск с видеозаписью, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ., признан вещественным доказательством (т.2 л.д.76,77).

В судебном заседании воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Г.А.Г., который на видеозаписи себя опознал и подтвердил, факт управления ФИО2 Фольсваген ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с таблицей фотоиллюстраций, совместно со свидетелем Г.А.Г. осмотрен участок местности около 

<

адрес>А по 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружен перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Свидетель Г.А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на указанном участке местности Г.А.Г. был задержан в связи с управлением ФИО2 в состоянии опьянения (т.2 л.д.142-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрен участок местности около 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, где расположен вход в 

<

адрес> в котором находится круглосуточное отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана запись в соответствующем акте (т.2 л.д. 147-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрен CD-диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. с видеорегистратора патрульного ФИО2 марки «Лада Веста», г.р.з. № с моментом задержания Г.А.Г. (т.1 л.д.211-216), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 217, 218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном на исследование тексте имеются высказывания, в которых негативно оценивается лицо с мужским типом голоса, находящееся в видеоизображении в кадре, согласно представленным материалам, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.А.Г. Для выражения негативной оценки используется лексика, имеющая словарные пометы «грубо-просторечное», «презрительное», «бранное», разговорно-сниженное», «грубое», отличаются речевой небрежностью, обладают грубой экспрессией (т.1 л.д.225-228).

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в высказываниях Г.А.Г., содержащих нецензурные слова и выражения, имеются лексемы со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевшего, которые содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство того, в отношении кого они были высказаны. Высказывания, содержащие перечисленные лексемы, унижают честь и достоинство другого лица, так как ситуация общения, описанная в материалах, содержит все признаки оскорбления, а, именно, образ другого лица - Г.А.Г. корректируется в худшую сторону за счёт статусного понижения относительно говорящего, высказываются в их адрес выражения, содержащие негативную оценку; в высказываниях содержатся лексемы, имеющие в лингвистических словарях пометы бран, презрит., грубо-прост. и/или внесенные в словари бранной лексики, матизмов и обсценизмов, они предают образы телесного низа, полового акта. В высказываниях, включающих нецензурные слова и выражения, содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. Указанные в материалах дела слова и выражения выходят за рамки кодифицированной нормы современного русского литературного языка, что нашло отражение в их словарном описании, высказанные в адрес представителя власти, являются ненормативными словарными единицами, зафиксированы в словарях матизмов и жаргонной лексики, т.е. отмечена их табуированность (запретность) для публичной коммуникации (т.1 л.д.235-248).

Выводы проведенных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм. Эксперты Г.А.Г., Г.А.Г. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в исходе данных ими заключений, суду не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства, представленные органом предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в содеянном. 

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд не находит.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для установления виновности подсудимого в инкриминированных преступлениях.

Оценивая показания подсудимого Г.А.Г., данные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Давая показания о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, Г.А.Г. стремится избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд находит их несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Г.А.Г., Г.А.Г., Г.А.Г., Г.А.Г., Г.А.Г., рапортами КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ., исследованной в суде видеозаписью. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, наличие у них оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны защиты о том, что Г.А.Г. не был остановлен сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством не свидетельствует о его невиновности, поскольку факт управления ФИО2 им не оспаривалось, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаний очевидцев Г.А.Г., Г.А.Г., Г.А.Г., Г.А.Г., Г.А.Г.

Квалифицирующий признак «управление ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями закона, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подлежит ответственности по ст.264.1 УК РФ. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г.А.Г. в судебном заседании не оспорен и подтвержден исследованными в суде соответствующими актами, протоколами, а также видеозаписью.

Кроме того, имевшаяся у Г.А.Г. на момент совершения преступления судимость в установленном порядке снята и погашена не была, соответственно, он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку процессуальные действия произведены в присутствии, в том числе, Г.А.Г., замечаний от которого не поступило. Кроме того, сторона защиты не оспаривает содержание данных процессуальных действий. Несовпадение в указании времени в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства с видеозаписью из патрульного ФИО2, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Г.А.Г., не противоречит предъявленному обвинению, вследствие чего не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Отстранение от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозапись, подлинность которой подсудимым и стороной защиты не оспаривалось. 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час.30 мин. по 17 час. 30 мин. управлял ФИО2 Фольсваген ФИО2, г.р.з. №, на территории 

<

адрес>, в том числе, по автомобильной дороге 

<

адрес> от 

<

адрес> до перекрестка участка местности около 

<

адрес> А по 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом управляя ФИО2 в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Г.А.Г. действовал с прямым умыслом, понимая, что права управления транспортными средствами не имеет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.А.Г. на следствии, а также к показаниям свидетеля Г.А.Г. в суде, в части того, что Г.А.Г. находился в трезвом состоянии, и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку данные свидетели состоят с подсудимым в дружеских отношениях.

В судебном заседании также установлено, что Г.А.Г. произносились нецензурные слова в адрес инспектора дорожно-патрульной службы Г.А.Г., что подтвердил потерпевший Г.А.Г. и свидетели – очевидцы случившегося Г.А.Г., Г.А.Г., а также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора служебного ФИО2, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в высказываниях Г.А.Г. в адрес потерпевшего Г.А.Г. содержится значение унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевшего, которые содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство того, в отношении кого они были высказаны, что само по себе образует состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Поскольку нецензурные выражения в адрес инспектора дорожно-патрульной были произнесены Г.А.Г. в присутствии свидетелей – Г.А.Г., Г.А.Г., признак публичности нашёл свое подтверждение.

Статус сотрудника полиции Г.А.Г. был очевиден для Г.А.Г., поскольку он представился ему, предъявил служебное удостоверение, находился в форменном обмундировании, содержащими знаки отличия сотрудника полиции. Само обращение Г.А.Г. свидетельствует о том, что он знал и понимал, что обращается именно к сотруднику полиции.

В судебном заседании подтверждено, что каких-либо противоправных действий сотрудник полиции в отношении Г.А.Г. не совершал, действия Г.А.Г. были правомерными, в пределах предоставленных ему полномочий. Потерпевший Г.А.Г. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, составляя административный материал о совершении Г.А.Г. противоправных действий, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления в отношении сотрудника полиции, который исполнял свои должностные обязанности.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие умысла у подсудимого Г.А.Г. на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о подтверждении вины Г.А.Г. в инкриминированных преступлениях по ч.2 ст.264.1, ст.319 УК РФ.

Действия Г.А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, управление ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ), а также по ст.319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Г.А.Г. является жителем 

<

адрес>, холост, трудоустроен, у врача нарколога и психиатра на учёте не состоит (т.3 л.д.1, 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.А.Г., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Г.А.Г., выразившиеся в принесении потерпевшему публичных извинений в судебном заседании, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Из предъявленного обвинения Г.А.Г. органами предварительного следствия следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, каким образом данное состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления по ст.319 УК РФ, в нём не указано. В этой связи, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления по ст.319 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

При назначении наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, приведенные выше данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких родственников, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания по ст.319 УК РФ, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции указанной статьи.

По ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ст.62, ч.2 ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества при назначении Г.А.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и не находит оснований для назначения ему иного, более мягкого, наказания, предусмотренного санкцией ст.319, ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.

Учитывая совершение подсудимым оконченных преступлений, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. 

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Судом установлено, что ФИО2 «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. №, которым пользовался при совершении преступления Г.А.Г. принадлежит Г.А.Г., в связи с чем, конфискации не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Г.А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ст.319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 процентов в доход государства.

На основании ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Г.А.Г. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Г.А.Г. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.А.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск, СD-диск; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле; ПТС 

<

адрес> на ФИО2 «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. К №, ФИО2 «VOLKSWAGEN TOUREG», г.р.з. № - переданные свидетелю Г.А.Г.., оставить в её распоряжении, как законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения приговора в части лишения Г.А.Г. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Тангаева