Дело № 12- 77/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года п.Емельяново 

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 28.08.2017 года мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

установил:

Постановлением от 28.08.2017 года мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он правонарушение не совершал, в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, административное наказание не отбывал.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 27.08.2017 года в районе 6 километра автодороги «

<

адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ-2105, гг/з № в состоянии опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, чем нарушил требования п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данными им в судебном заседании 16.04.2018 года, представившим паспорт и личность которого удостоверена судом, следует, что в августе - сентябре 2017 года он постоянно находился и проживал в 

<

...>, никуда не выезжал, автомобиля у него никогда не было, на видеозаписи он узнал своего знакомого ФИО2

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 с начала августа до конца сентября 2017 года работал у него на стройке по адресу: 

<

адрес> занимался отделочными работами, на территории стройки находился с утра до ночи, никуда не отлучался, проживал на территории стройки, денег у него не было, никакого автомобиля у ФИО1 также не имелось, он постоянно работал, алкоголь не употреблял, никаким автомобилем он не владел. 

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, они подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 01.06.2018 года, из которой следует, что запись: «Пиво пил сел за руль», расположенная в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» в протоколе 24 ТФ № 722574 по делу об административном правонарушении, записи в расписке (л.д. 3), запись «согласен», расположенная в графе «согласен/не согласен» в акте 24 МО № 181855 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, записи, расположенные в протоколе о разъяснении прав, лицу, привлекаемому к административной ответственности от 28.08.2017, записи, расположенные в расписке от 28.08.2017 - выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, из видеозаписи оформления административного материала путем визуального наблюдения усматривается, что освидетельствование проведено и материал оформлен в отношении не ФИО1, а иного лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении 27.08.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28.08.2017 года мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Зуева А.М.